Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37157/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-67134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феррум Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-571),

по делу N А40-67134/14,

по иску ООО "Интелтех" (ОГРН 1093668038166, ИНН 3662146568, 394007, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, 160)

к ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589, ИНН 7725699283, 109469,Москва г, Белореченская ул,34,1,пом.X)

о взыскании денежных средств и договорной неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интелтех"с иском к ООО "Феррум Про" о взыскании задолженности в размере 309 131 руб., 151 300,55 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также судебных расходов (дорожных) в размере 8 748 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Феррум Про" в пользу ООО "Интелтех" 309 131 руб. 00 коп. задолженности, 151 300 руб. 55 коп. договорной неустойки, 8 748 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 11 837 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскана с ООО "Феррум Про" в доход Федерального бюджета РФ 371 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование в части взыскания основного долга не оспаривает, полагает, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 151 300,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-67134/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между был заключен договор N 1517 о выполнении работ, согласно условиям которого, Исполнитель (Истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Ответчика) указанную в п. 1.2. договора работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а именно, по заявке Заказчика выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции кондиционирования из материалов Исполнителя.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в приложении N 1,N 2,N 3,N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ООО "Феррум Про" перечислило в адрес ООО "Интелтех" с 31.01.2012 г. по 09.07.2012 г. аванс в размере 581 562 руб. Истец поставил в адрес Ответчика за период с 10.07.2012 г. по 05.02.2012 г. товар и выполнил работы на общую сумму 890 693 рубля, что подтверждается товарными накладными N 447 от 10.07.2012 г., N 448 от 10.07.2012 г., N 449 от 10.07.2012 г., N 451 от 10.07.2012 г., N 452 от 10.07.2012 г., N 453 от 10.07.2012 г., N 41 от 25.01.2013 г., N 42 от 25.01.2013 г., N 68 от 05.02.2013 г. N 69 от 05.02.2013 г. N 70 от 05.02.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, истец выполнил работы согласно актам N 00000265 от 10.07.2012 г., N 00000266 от 10.07.2012 г., N 00000267 от 10.07.2012 г., N 00000268 от 10.07.2012 г., N 00000269 от 10.07.2012 г., N 00000054 от 05.02.2013 г., N 00000055 от 05.02.2013 г.

Из товарной накладной N 447 от 10.07.2012 г. видно, что ответчику поставлен рабочий проект на общую сумму 6 000 рублей. Согласно товарной накладной N 448 от 10.07.2012 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 349 850 рублей, а в соответствии с актом N 00000265 от 10.07.2012 г. истец произвел монтаж оборудования на сумму 38 500 рублей. Согласно товарной накладной N 449 от 10.07.2012 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 15 370 рублей, а в соответствии с актом N 00000266 от 10.07.2012 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов и электромонтаж на сумму 9 000 рублей. Согласно товарной накладной N 451 от 10.07.2012 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 22 080 рублей, а в соответствии с актом N 00000267 от 10.07.2012 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов и электромонтаж на сумму 11 824 рублей.

Согласно товарной накладной N 452 от 10.07.2012 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 31 850 рублей, а в соответствии с актом N 00000268 от 10.07.2012 г. истец произвел монтаж оборудования на сумму 5 500 рублей. Согласно товарной накладной N 453 от 10.07.2012 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 29 195 рублей, а в соответствии с актом N 00000269 от 10.07.2012 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов и электромонтаж на сумму 23 050 рублей.

Согласно товарной накладной N 41 от 25.01.2013 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 151 270 рублей, а в соответствии с актом N 00000025 от 25.01.2013 г. истец произвел монтаж оборудования на сумму 22 000 рублей. Согласно товарной накладной N 42 от 25.01.2013 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 10 360 рублей, а в соответствии с актом N 00000026 от 25.01.2013 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов, пробитие отверстий Д 100-700 и электромонтаж на сумму 7 554 рублей.

Согласно товарной накладной N 68 от 05.02.2013 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 35 225 рублей, а в соответствии с актом N 00000054 от 05.02.2013 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов, пробитие отверстий Д 250-700 и электромонтаж на сумму 21 720 рублей.

Согласно товарной накладной N 69 от 05.02.2013 г. ответчику поставлен рабочий проект на общую сумму 6 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 70 от 05.02.2013 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 58 035 рублей, а в соответствии с актом N 00000055 от 05.02.2013 г. истец произвел монтаж оборудования, воздуховодов, пробитие отверстий Д 250-700 и электромонтаж на сумму 36 310 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчик в течение 10 рабочих дней после полного окончания работ, обязан произвести окончательный расчет, а согласно двустороннему акту сверки б/н от 30.09.2013 г. сумма кредиторской задолженности составляет 309 131 руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение поставки товара и спорных работ подтверждается актами сверок взаимных расчетов с ответчиком на 31.12.2012 г. и на 30.09.2013 г., а также гарантийным письмом, где ответчик признает образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по требованию исполнителя.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 151 300,55 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 1517 о выполнении работ условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-67134/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-67134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феррум Про" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феррум Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич