Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11840/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-12407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-11840/2014

на решение от 28.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (ИНН 7707749365, ОГРН 1117746358234)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 6 911 001 рубля 32 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик) о взыскании 6 911 001 рубля 32 копеек, из которых 6 523 445 рублей основного долга и 387 556 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 24.04.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании 15.07.2014, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальные права, а также сформировать и представить суду правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 63-13 агм по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Согласно пункту 1.2 наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (Приложение к договору). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора по спецификации от 24.04.2013 N 04 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 087 400 рублей. Согласно пункту 2.2 спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 5 банковских дней, с даты прибытия груза в пункт поставки.

По спецификации от 20.08.2013 N 05 истец поставил товар на сумму 1 344 005 рублей. Согласно пункту 2.2 спецификации оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней, с даты получения товара покупателем в пункте поставки.

По спецификации от 29.08.2013 N 06 истец поставил ответчику товар на общую сумму 945 000 рублей. Согласно пункту 2.2 спецификации оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней, с даты получения товара покупателем в пункте поставки.

По спецификации от 26.09.2013 N 07 истец поставил ответчику товар на сумму 2 147 040 рублей. Согласно пункту 2.2 спецификации 100 % оплата производится в течение 10 банковских дней с даты прибытия груза в пункт поставки.

Факт поставки подтверждается накладными N 869 от 26.08.2013, N 970 от 23.09.2013, N 1074 от 14.10.2013, N 1161 от 03.11.2013.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный пунктами 8.2, 8.3 договора направил 16.01.2014 в адрес открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" претензию с требованием об оплате задолженности и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на общую сумму 6 523 445 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 869 от 26.08.2013, N 970 от 23.09.2013, N 1074 от 14.10.2013, N 1161 от 03.11.2013, подписанными со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (6 523 445 рублей) по договору поставки N 63-13 агм от 24.04.2013 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" неустойка в сумме 387 556 рублей 32 копеек за период с 03.09.2013 по 01.07.2014.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора поставки N 63-13 агм от 24.04.2013 следует, что в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в сроки, указанные в спецификациях, в связи с чем покупатель уплатить поставщику пеню согласно Российскому законодательству.

Поскольку задолженность на сумму 6 523 445 рублей документально подтверждена, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 387 556 рублей 32 копеек, рассчитанная за период за период с 03.09.2013 по 01.07.2014, исходя из условий пункта 6.4 договора и задолженности ответчика по договору.

При этом судебной коллегией учитывается значительный период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании 15.07.2014 несостоятелен в силу следующего.

В судебном заседании 15.07.2014 судом первой инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2014 до 13 часов 00 минут 22.07.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края 16.07.2014 в 14:11:51 МСК, что подтверждается датой о публикации судебного акта.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 15.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении простого заказного письма представителю ответчика 16.06.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", надлежаще извещенное судом о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в судебном заседании, не представило.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко