Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-11451/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-17550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ИП Корнева В.П.: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 г. по делу N А32-17550/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Петровича

(ИНН 231506172498) к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 19.11.2012 N 57848 в части требования о взыскании недоимки в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб. и решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.13 N 20-13-73.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принят отказ предпринимателя в части требований о признании решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.2013 года N 20-13-73 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 г. по делу N А32-17550/2013 производство по делу в части оспаривания решения УФНС по Краснодарскому краю от 05.02.13 N 20-13-73 прекращено. В удовлетворении заявления предпринимателя Корнева Владимира Петровича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 19.11.2012 года N 57848 в части требования о взыскании недоимки в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2014 г. по делу N А32-17550/2013 ИП Корнев Владимир Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию предпринимателя относительно того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: особо охраняемых территорий. Указанные данные о категории земель рассматриваемого участка подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, сведениям, содержащимися в ЕГРП. Вывод инспекции об отнесении участка к категории земель: земли поселений с видом разрешённого использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и применение ставка 1% основан на неверных данных. До внесения изменений в ЕГРП и кадастровая стоимость и категория земель не изменялись и не могли быть изменены в отношении спорного земельного участка, следовательно, не мог быть доначислен налог в ином размере. Спорный земельный участок приобретался предпринимателем как земли особо охраняемых территорий, и допущенная ФБУ "Кадастровая палата" ошибка в определении категории земельного участка, не может являться основанием для доначисления налога. Поскольку отсутствует регистрация изменений категории земельного участка и не изменялась кадастровая стоимость, у предпринимателя отсутствовали основания для применения иной ставки земельного налога и кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 г. по делу N А32-17550/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Корнева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

26.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.09.2013 г. в 16 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 02.09.2014 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предпринимателя Корнева В.П.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 44564 от 31.08.2012 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение N 57848 от 19.11.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 916 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 623 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 374 582 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.02.2013 N 20-13-73 решение инспекции N 57848 от 19.11.2012 г. утверждено, апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель Корнев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неправильного применения норм материального права, суд пришел к неверным выводам об обоснованности решения налогового органа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8 относится землям поселений с видом разрешённого использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, и со ссылкой на п. 1, 3 статьи 394 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о применении к данному земельному участку ставка в размере 1,5 процента как к прочим землям. При этом суд первой инстанции счел возможным не отменять решения налогового органа, как не нарушающего прав налогоплательщика, поскольку решением доначислен предпринимателю земельный налог в меньшем размере, с учетом вывода суда о размере кадастровой стоимости спорного участка равном - 54 552 720 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 N 268-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы земельного налога за 2011 предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:8 необоснованно применена кадастровая стоимость в размере 5 925 600 руб., исходя из категории земельного участка: земли особо охраняемых территорий и объектов.

В тексте решения инспекции указано, что указанный вывод основан на сведениях, поступивших в инспекцию в соответствии с п. 13. ст. 396 НК РФ, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. составляла - 54 522 720 руб.

При этом в резолютивной части решения инспекция произвела расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка из расчета его кадастровой стоимости равной - 38 009 340 руб.

Также инспекцией применена ставка налога 1%, но уже исходя из ставки в отношении земель поселений, п. 2.8. земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а не из ставки - 1,5 %, относящейся к категории земель - прочие земельные участки, как указано в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, инспекцией доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118016:8 в размере 374582 руб.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что Корнев В.П. приобрел у ООО "Черноморие" указанный земельный участок с категорией: земли особо охраняемых территорий и объектов (вместе со всеми объектами недвижимости, расположенными на нем) по договору купли-продажи от 25.04.2007 г. В п. 1.3 указанного договора значится категория "земли особо охраняемых территорий и объектов". Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной палате и выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Ранее ООО "Черноморие" указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск N 637 от 05.03.2007, с указанием с категории: земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 004358, дата выдачи 29.05.2010 г., земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8, собственником которого является Корнев В.П., отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.09.2012 г. N 2343/12/12-646751, которые не изменялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края.

Инспекцией произведено исчисление налога исходя из кадастровой стоимости установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в отношении земель населенных пунктов.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" указанное распоряжение было признано утратившим силу.

В то же время вступило в силу Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".

В Приложении N 1 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Краснодарского края", в разделе, посвященном городу Новороссийску, поименованы участки в диапазоне от 23:47:0101001:0002 по 23:47:0310022:0002, то есть спорный участок 23:47:0118016:0008 должен был входить в указанный диапазон.

Однако, при анализе текста указанного Приложения N 1 установлено, что спорный участок пропущен в перечне участков, по которым кадастровая стоимость по состоянию на 05.02.2010 г. в составе земель населенных пунктов была утверждена. За участком под порядковым номером 1472513 (23:47:0118016:0006) идет сразу же участок 1472514 (23:47:01 18 016:0010).

Судебной коллегией установлено, что в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края имеется иное постановление устанавливающее кадастровую стоимость.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2008 г. При этом спорный земельный участок, в Приложении N1 к указанному постановлению не поименован.

Указанное произошло по причине ранее допущенной технической ошибки при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г. установлено, что ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, существовавшая до создания Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, допустила нарушение процедуры внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8, заменив "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", что и повлекло последующее несоответствие между данными государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись ничтожна в силу закона и правовых последствий не повлекла. При этом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" выдал кадастровый паспорт N 2343/12/12-392810 от 29.06.2012 в полном соответствии с имеющимися, ранее внесенными сведениями, содержащими в своем составе допущенную ранее техническую ошибку. Соответственно, требования заявителя об исправлении ранее допущенной технической ошибки и обязании регистрирующий орган выдать исправленный кадастровый паспорт соответствует действующему законодательству и устраняют допущенные нарушения прав заявителя на достоверный кадастровый учет сведений о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждена допущенная ошибка в определении категории спорного земельного участка и установлено нарушение прав предпринимателя, в результате допущенной ошибки.

Согласно ответу Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 14.11.2012 на обращения предпринимателя, вид фактического использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования согласно свидетельству о регистрации права N 004358.

В дальнейшем решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13.11.2012 N 9/8 внесены в п. 1 решения городской Думы N 154 от 22.11.2011 "О земельном налоге" изменения путем дополнения п. 4 следующего содержания: категории земель: земли особо охраняемых территорий, ставка земельного налога - 0,1 %.

Таким образом, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8 всегда относился и относится к категории земли особо охраняемых территорий и объектов и допущенная ошибка не может являться основанием доначисления налога на землю с учетом неверно определенной налоговым органом категории земельного участка, следовательно, не подлежит применению распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".

Согласно письму городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 06.11.2012 на обращение предпринимателя разъяснено, что в соответствии с нормами НК РФ, решением городской Думы от 23 октября 2007 года N 462 "О земельном налоге" подпунктом 4 пункта 1 была установлена вновь ставка земельного налога в размере 0,1 (в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельного участка) для категории "земли особо охраняемых территорий".

В письме даны разъяснения относительно обстоятельств исключения спорного земельного участка, согласно которым, в связи с тем, что по данным кадастрового учета, в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.2006 года N 2741-П "Об установлении границ города Новороссийска Краснодарского края и подчиненных ему административно-территориальных единиц", земельные участки, находящиеся в собственности организаций и физических лиц, и относящиеся к категории "земли особо охраняемых территорий", вошли в состав земель населенных пунктов, подпункт 4 пункта 1 решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2009 года N 706 "О внесении изменений в решение городской Думы город Новороссийска от 23.10.2007 N 462 "О земельном налоге" исключен.

В дальнейшем 22.11.2011 принято решение городской Думы N 154 "О земельном налоге", в котором также не был установлена ставка налога для категории: "земли особо охраняемых территорий".

Из изложенного следует, что кадастровая стоимость и ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка в рассматриваемый период не была определена.

В таком случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не производила определение суммы платежей по земельному налогу на основе нормативной цены спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, у налоговой инспекции не имелось оснований для увеличения налоговой базы по земельному налогу при исчислении земельного налога за 2011 год.

Таким образом, предприниматель правомерно рассчитал сумму земельного налога исходя из последней законно установленной кадастровой стоимости земельного участка 23:47:118016:8 - 5925600 руб. по ставке земельного налога - 0,1 %, действовавшей в предыдущий период.

Обоснованность применения указанной ставки в размере - 0,1 % в дальнейшем также подтверждена путем включения соответствующего пункта 4 в решение городской Думы г. Новороссийска N 462 от 23.10.2007 "О земельном налоге".

При этом неправомерен довод суда первой инстанции о том, что отсутствие налоговой ставки не означает, что налогоплательщик освобождается от уплаты налога; если ставки земельного налога нормативными правовыми актами муниципальных образований не установлены, то налог рассчитывается по ставкам, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 394 Налогового кодекса РФ). Поскольку земельный участок отнесен к категории - особо охраняемых природных территорий не отнесен в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ ни к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, не занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не приобретен личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку находится в частной собственности, тогда как в соответствии счастью 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей в государственной или муниципальной собственности, то в силу прямого указания данной статьи налогового кодекса к данному земельному участку принимается ставка 1,5 процентов как к прочим землям.

Данный вывод сделан судом исходя из неправильного применения нормы пункта 1 и пункта 3 статьи 394 НК РФ применительно к оспариваемому решению ИФНС России по г.Новороссийску от 19.11.2012 года N 57848.

Пункт 3 ст. 394 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2013 года; до указанных изменений ст. 394 НК РФ не содержала названного пункта.

Оспариваемое решение ИФНС России по г Новороссийску от 19.11.2012 г. N 57848 вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, когда ст. 394 НК РФ действовала в прежней редакции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно и размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 54 522 720 и процентной ставки земельного налога в размере - 1 %.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС по г. Новороссийску от 19.11.2012 г. N 57848 о доначислении земельного налога за 2011 в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб. в спорной части, необоснованно, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика земельного налога.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решения инспекции на большую сумму - в части доначисления земельного налога в размере 380 093 руб. 40 коп.

При этом решение инспекции с учетом нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ подлежит отмене в заявленной оспариваемой предпринимателем части - в размере 374 582 руб., а также применения штрафных санкций в размере 74 916 руб., которая в процессе рассмотрения заявления не уточнялась.

С учетом неверного указания в апелляционной жалобе суммы оспариваемой части решения инспекции, судебной коллегией допущена опечатка в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014., вместо: 374 582 руб. ошибочно указано: 380 093 руб. 40 коп.

С учетом того обстоятельства, что допущенная опечатка не меняет сути и мотивировки принятого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным исправить опечатку в тексте настоящего постановления.

Исправления в текст резолютивной части постановления от 02.09.2014 внесены соответствующим определением об исправлении опечатки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ИП Корнева Владимира Петровича надлежит взыскать госпошлину с ИФНС России по г. Новороссийску в сумме 300 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, судебной коллегией допущена ошибка в указании даты оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо: 17.04.2014 ошибочно указано: 10.04.2014.

Поскольку указанная ошибка не изменяет сути и мотивировки принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее в тексте настоящего постановления.

Исправления в текст резолютивной части постановления от 02.09.2014 внесены соответствующим определением об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 г. по делу N А32-17550/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Новороссийску от 19.11.2012 г. N 57848 в части доначисления земельного налога в сумме 374 582 руб. и соответствующего штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску в пользу ИП Корнева Владимира Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв