Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37366/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-30112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТС" на определение от 01 июля 2014 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,

вынесенное и принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-250)

по делу N А40-30112/14,

по иску ИП Антонов А. Г. (ОГРИП 311774621300981)

к ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)

о взыскании 160 704, 00 руб. - задолженности по договору N 11.12А от 30.07.2012, 86 606, 06 руб. - пени по договору

при участии:

от истца: Горюнов А.К. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ИП Антонов А. Г. обратился с иском к ООО "СК СТС" взыскании с ООО СК СТС задолженности по договору N 11.12 А от 30.07.2012 в размере 160 704, 00 руб., пени по договору в размере 86 606, 06 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2014 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к проихводству встречного иска.

Определением от 01.07.2014 возвращен встречный иск ООО "СК СТС"

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО СК СТС в пользу ИП Антонов А. Г. задолженность по договору N 11.12А от 30.07.2012 в размере 160 704, 00 руб., пени по договору в размере 86 606, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 946, 21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности обжаловать определение о возврате встречного иска отдельно, так как оно было вынесено в том же судебном заседании, что и решение. Заявитель полает, что суду первой инстанции необходимо было отложить рассмотрение дела, дав возможность обжаловать определение о возвращении встречного иска.

ООО "СК СТС" так же несогласно с принятым решением, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В частность заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение, определение суда законными и обоснованными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возврате встречного иска и удовлетворении первоначального. Истец просит решение, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по делу N А40-30112/14 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-30112/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11.12А, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по организации комплекса геодезических работ на объекте "жилой комплекс" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос Некрасовский, мкр-н Строителей, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг специалиста истца составляет 744 руб. в час.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно в течение пяти рабочих дней каждого месяца осуществлять доплату за работы, организованные исполнителем в предыдущем месяце в соответствии со счетами, выставленными исполнителем за вычетом предоплаты, а также предоплату работ текущего месяца в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы, ответчиком оплачены с просрочкой, а именно: Оплата работ за период с 01 по 30.09.2012, принятых ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 2 от 30.09.2012, была произведена 06.12.2012.; Оплата работ за период с 01 по 31.10.2012, принятых ответчиком по акту сдачи- приемки работ N 3 от 31.10.2012, была произведена 15.01.2013; Оплата работ за период с 01 по 30.11.2012, принятых ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 4 от 30.11.2012, была произведена 15.01.2013; Оплата работ за период с 01 по 31.12.2012, принятых ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 5 от 31.12.2012, была произведена 12.04.2013; Оплата работ за период с 01 по 31.01.2013, принятых ответчиком по акту сдачи- приемки работ N 6 от 31.01.2013, была произведена 12.04.2013. В период с 01.02.2013 по 28.02.2013 истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ N 7 от 28.02.2013. Ответчиком выполненные работы за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 не оплачены - в размере 160 704, 00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.12.2013 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном возврате встречного иска протокольным определением исследован судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования по основному и встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Кроме этого, встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований - взыскание денежных средств само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, несмотря на несоответствие формы определения от 01.07.2014 г. требованиям действующего законодательства, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку в принятии встречного иска отказано правомерно.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 03 июля 2014 года по делу N А40-30112/14 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 года по делу N А40-30112/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и решение от 03 июля 2014 года по делу N А40-30112/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течении одного месяца, а в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич