Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37740/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-182865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-182865/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-997),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница"

(ОГРН 1117746905363, 125367, г. Москва, Врачебный пр., д. 10, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг"

(ОГРН 1037725059800, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Рашина В.А. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-182865/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N РАМ-12222-2013-ПРД-62 от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства от своего имении за счёт принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие принципала "Пикник "Афиши", которое состоится 13.07.2013 г. (далее - мероприятие).

Пунктом 2.1 договора стороны определили действия, которые обязался совершать агент в ходе реализации договора.

Стороны согласовали порядок расчётов по договору. За выполнение услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных билетов, с НДС. В стоимость реализованных билетов не входит оплата за доп. услуги.

10 июля 2013 года, исполняя обязательство, предусмотренное п. 3.4. Договора, Ответчик платежным поручением N 002530 (имеется в материалах дела) перечислил Истцу денежные средства (аванс) в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей без НДС в счет будущих поступлений денежных средств от реализации Ответчиком билетов на мероприятие Истца.

Пунктом 3.2 договора агент взял на себя обязательство на следующий рабочий день после проведения мероприятия предоставить принципалу отчет о реализации билетов, а также акт о выполненных работах (отчет агента), подписанных со стороны агента, а после получения от принципала подписанного принципалом экземпляра акта выполненных работ в течение 3х банковских дней произвести расчёт с принципалом за состоявшееся мероприятие, перечислением сумм стоимости проданных билетов, за вычетом агентского вознаграждения (п. 3.1 договора).

15 июля 2013 года Истец и Ответчик подписали Акт N 1098 к Договору (далее - Акт, имеется в материалах дела), согласно которому Истец подтвердил следующие обстоятельства:

Поручение по распространению билетов на зрелищное мероприятие Пикник "Афиши" в количестве 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) билетов на сумму 4 134 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается, было выполнено Ответчиком в соответствии с Договором и расчетам между сторонами.

Претензии по исполнению Договора у Истца отсутствуют.

Задолженность Истца перед Ответчиком составила 1 072 700 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Акт является также Отчетом агента о ходе исполнения Договора.

Истцом в порядке ч. 3 ст. 1008 ГК РФ в адрес Ответчика каких-либо претензий по Отчету агента, касающихся исполнения Ответчиком Договора в соответствии с изложенными в Отчете (Акте) данными, а именно - путем реализации 2067 билетов, либо касающихся неисполнения Ответчиком обязанности вернуть квоту билетов, о которой идет речь в иске, до момента подачи иска, т.е. в течение более чем пяти месяцев со дня принятия Истцом отчета, направлено не было.

В соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты между Сторонами за состоявшееся мероприятие производятся в течение 3 (Трех) банковских дней после получения Ответчиком подписанного Истцом Акта. Акт был подписан сторонами 15 июля 2013 года. Таким образом, Истец обязан был перечислить указанную в Акте сумму задолженности в размере 1 072 700 рублей Ответчику не позднее 18 июля 2013 года.

Поскольку сумма задолженности, признанная Истцом в Акте, Ответчику перечислена не была, 20 ноября 2014 года Ответчик направил Истцу претензию относительно оплаты задолженности. Ответ на указанную претензию Ответчиком Рамблеру направлен не был. Вместо ответа 19 декабря 2013 года Истцом был подан иск, в котором Истец просил зачесть сумму задолженность Истца перед Ответчиком в счет убытков, причиненных якобы имевшим место со Стороны Ответчика неисполнением Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику переданы по накладной о передаче квоты мест 2500 билетов обычных по цене 2000 руб. за шт. и 250 билетов VIP, по цене 5000 руб. за шт. на общую сумму 5 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, срок возврата квоты мест на мероприятие: до 15 часов 00 минут в день проведения мероприятия по факсу или электронной почте, указанным в договоре.

Истец указывает, что ответчик платёжным поручением N 530 от 10.07.2013 г. перечислил 5 000 000 руб., без НДС, в счёт выручки от реализации билетов, при этом, согласно с актом выполненных работ N 1098, ответчиком фактически реализовано билетов обычных на сумму 4 134 000, однако, билеты VIP на сумму 1 250 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец был лишен возможности реализовать оставшуюся квоту мест - 250 билетов VIP на сумму 1 250 000 руб., что привело к утрате квоты в указанном размере. Указанное обстоятельство привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на заключенные им с третьими лицами агентские договоры на реализацию квот, с указанием стоимости билетов и их количества, что, по мнению истца, является достаточным приготовлением и принятием необходимого комплекса мер в целях получения упущенной выгоды.

Считая ответчика просрочившим, истец требует взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 300 руб., со ссылкой на ст.ст. 393,405 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1. ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств противоправного поведения и вины ответчика, при исполнении договора N РАМ-12222-2013-ПРД-62 от 28.06.2013 г., а также не представил доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

В обоснование нарушения ответчиком условий договора истец ссылается на нарушение п. 2.1.7 договора в части срока возврата квоты мест на мероприятие. При этом, согласно с п. 2.1.2 договора, распределение билетов осуществляется в соответствии с квотами мест и ценами на билеты, указанными в актах на передачу билетной информации (накладных на передачу квоты мест).

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора, истец обязался обеспечить проведение мероприятия в соответствии со сведениями, указанными в акте (накладной) на передачу квоты мест.

Таким образом, в целях реализации обязанностей агента сторонам надлежало согласовать передаваемую ответчику квоту путём подписания акта на передачу билетной информации (накладной на передачу квоты).

Однако, в качестве обоснования передачи ответчику квоты мест в указанном истцом количестве в материалы дела представлены копии электронных сообщений.

Ответчик против достоверности данных электронных сообщений возражал.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация или документ - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Однако, из представленной в материалы дела копии электронного сообщения, на которое ссылается истец в качестве доказательства направления ответчику квоты установить адреса электронной почты отправителя и получателя возможным не представляется. Указанное обстоятельство не позволяет определенно установить, что документ, копия которого представлена в материалы дела, исходит от стороны по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт (накладная) на передачу в подписанном виде в материалы дела не представлен, из чего сделать однозначный вывод о согласовании квоты и принятии её ответчиком сделать не представляется возможным.

Поскольку достоверных доказательств согласования квоты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения обязательства по возврате квоты, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования её размера.

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1098 от 15.07.2013 г. не содержит отсылки к согласованию размера квоты, а содержит лишь общие сведения о количестве реализованных билетов, суммы полученных истцом средств и общего размера долга ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательств направления агенту возражений в срок до 15.08.2013 г. в материалы дела не представлено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор должен доказать, какие именно меры были им предприняты для получения прибыли от использования спорного имущества, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им для получения такой прибыли (дохода): заработная плата, налоги и отчисления в фонды, содержание имущества и т.д.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлены договор, заключенные им с третьим лицом, а также акты передачи билетной информации, свидетельствующие лишь о количестве переданных третьим лицам билетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут являться обоснованием размера упущенной выгоды.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, начало мероприятия было запланировано на 13.07.2013 г. в 12 часов 00 минут. Условиями договора предусмотрен возврат нереализованной квоты до 15 часов 00 минут 13.07.2013 г. Поскольку входной билет является необходимым для посещения мероприятия, на момент возврата квоты реализация билетов уже была завершена, что делает затруднительным продажу нереализованной билетной квоты.

Доводы истца о том, что основные мероприятия запланированы на вечернюю часть мероприятия, в связи с чем, их реализация могла быть возможна после 15 часов 00 минут, а также то, что спорная квота могла быть реализована третьими лицами носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, факт присутствия на Мероприятии касс других Агентов не подтвержден Истцом документально.

Кроем того, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки изложенному Истцом в апелляционной жалобе, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не фактом незаключенности Договора, а основывался на недоказанности Истцом факта нарушения обязательства - факта согласования квоты в заявленном Истцом размере, а именно: 2 020 обычных билетов по цене 2 000 рублей за штуку, 250 VIP билетов по цене 5 000 рублей за штуку, а также на недоказанности размера убытков, отсутствии причинной связи между понесенными убытками и исполнением обязательства по договору, и отсутствии вины Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15,393,1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-182865/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук