Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36599/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-57890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-57890/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун"

(ОГРН 1037739157697, 117449, г. Москва, ул. Шверника, 17,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС"

(ОГРН 1127747297028, 129164, г. Москва, Ярославская ул., 8,7,пом. 520)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 962,72 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,29 евро; основной задолженности в размере 348,16 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,36 долларов США; основной задолженности в размере 455.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.037,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Ссылается на намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР БРАУН" принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 04 июня 2014 года на 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

03.06.2014 г. (согласно отметки канцелярии) Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поданы возражения относительно перехода в предварительному судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 04.06.2014 г.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае 03.06.2014 г. (согласно отметки канцелярии) Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС" в электронном виде обратилось с ходатайством, в котором заявило свои возражения относительно перехода в предварительному судебном заседании к рассмотрению дела по существу (л.д. 68).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 раздела V Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец период с декабря 2013 года по январь 2014 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.01.2014 г. N N 3095887, 3095936 на сумму 962,72 евро, от 27.01.2014 г. N 3095891 на сумму 348,16 долларов США, от 27.01.2013 г. N 3094335 на сумму 455.000 руб.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью организаций.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции по указанным выше товарным накладным, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 27.01.2014 г. N N 3095887, 3095936 на сумму 962,72 евро, от 27.01.2014 г. N 3095891 на сумму 348,16 долларов США, от 27.01.2013 г. N 3094335 на сумму 455.000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, задолженность в евро и долларах США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера процентов не заявлял.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун" задолженности, а именно, 962,72 евро основная задолженность, 9,29 евро проценты за пользование чужими денежными средствами; 348,16 долларов США основная задолженность, 3,36 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами; 455.000 руб. основная задолженность, 11.037,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.294,23 руб. Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-57890/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ КЛАСС" (ОГРН 1127747297028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (ОГРН 1037739157697) задолженность в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) евро 72 евроцента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 (девять) евро 29 евроцента; задолженность в размере 348 (триста сорок восемь) долларов США 16 центов и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 (три) доллара США 36 центов; задолженность в размере 455.000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 23 копеек.

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (ОГРН 1037739157697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 21 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын