Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36034/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-30329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Синара-Транспортные машины", ООО "Мечел Транс Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-30329/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096) к ОАО "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820) третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крахалев В.А. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: Газилова В.Р. по доверенности от 07.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 58 146 871 руб. 15 коп. по Договору поставки N К 255/01-11 от 28.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 33 008 262 руб. 50 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с неправомерным исчислением ее размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" и ОАО "Синара-Транспортные машины" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Синара-Транспортные машины" ссылается на взыскание явно несоразмерной неустойки даже с учетом уменьшения ее размера судом первой инстанции.

ООО "Мечел Транс Восток" в своей жалобе, напротив, ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки до 33 008 262 руб.50 коп.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы каждый своей жалобы, просили решение отменить (изменить), принять новый судебный акт. При этом, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы своего оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 260 000 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мечел Транс Восток" (Получатель) и ОАО "Синара - Транспортные Машины" (Продавец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Покупатель) 28.07.2011 г. заключен Договор поставки N К 255/01-11 в редакции Дополнительных соглашений N 1-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в дальнейшем передать в лизинг Получателю по Договору лизинга N ДЛ 255/01-11 от 28 июля 2011 г. (Далее Договор лизинга) 18 (Восемнадцать) новых, не бывших в эксплуатации, магистральных односекционных восьмиосных тепловозов ТЭ8, с установленным на них оборудованием Super Skid, по номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанным в Спецификации (Приложение N2 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ОАО "Синара-Транспортные машины" исполнило свои обязательства по Договору поставки N К 255/01-11 от 28.07.2011 г. в полном объеме с нарушением срока, установленного в нем, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 58 146 871 руб.15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки локомотивов считается дата подписания Покупателем и Получателем подписанного Продавцом трехстороннего Акта приема-передачи в соответствии с формой, указанной в Приложении N 5 к Договору. Акт приема-передачи должен быть датирован Сторонами датой акта технической приемки. Дата поставки фиксируется в счет-фактуре, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчиком поставлены локомотивы с нарушением установленного Договором срока от 19 до 122 дней.

В соответствии с п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

В силу п. 10.2 Договора, за нарушение сроков поставки локомотивов Получатель вправе предъявить Продавцу требование об уплате пени, при этом размер и сумма пени за просрочку устанавливаются дифференцированно с учетом нижеуказанных критериев и в соответствии с формулами, указанными в в п.п. 10.2.1 - 10.2.3 Договора.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 33 008 262 руб.50 коп., суд первой инстанции исходил из п. 5.14.1 Договора, в случае поставки оборудования SuperSkid с дефектами, обнаруженными на стадии приемки на складе Завода-изготовителя (явные дефекты), и/или обнаруженными на стадии монтажа и испытаний (скрытые дефекты), устранение (замена) которых будет завершено позднее, чем за 130 календарных дней до последнего календарного дня месяца поставки локомотивов согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Срок поставки в этом случае может быть перенесен Продавцом на период устранения дефектов, но не более чем на 30 календарных дней и не более чем 1 раз в отношении каждого вида дефектов (явных и/или скрытых) по каждому комплекту оборудования Super Skid. Новая дата поставки локомотивов (ДнЛок) будет определяться Продавцом в соответствии со следующей формулой: ДнЛок= ДпЛок+ (130-(ДпЛок-Дэр), где ДнЛок - дата поставки локомотива с учетом переноса срока, ДпЛок - дата последнего календарного дня месяца поставки локомотивов согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору), Дзр - дата завершения ремонта или замены оборудования SuperSkid.

В силу п. 10.2 Договора, за нарушение сроков поставки локомотивов Получатель вправе предъявить Продавцу требование об уплате пени, при этом размер и суммы пени за просрочку устанавливаются дифференцированно с учетом формулы, указанной в п. 10.2.1 Договора.

Учитывая вышеизложенные условия заключенного сторонами договора, суд принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем признал обоснованной ко взысканию сумму 33 008 262 руб.50 коп., в остальной части в иске отказал.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не указал основания для применения вышеназванной нормы.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия,учитывая полное выполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также отсутствие негативных последствий у истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 8 260 000 руб. 00 коп., поскольку данная неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд вместе с тем применяет к неденежному обязательству ответчика (поставить товар в срок оговоренный в договоре поставки) пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 8 260 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Мечел Транс Восток" подлежат отклонению по вышеназванным судом апелляционной инстанции мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-30329/2014 изменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096) 8 260 000 (Восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) руб.00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова