Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38021/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-25593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-25593/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест"

(ОГРН 1027700154261; 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, 1)

о взыскании 330 090 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.В. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчика: Томасевич И.И. (по доверенности от 11.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 090 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены, с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 330 090 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубля 81 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, получивших одобрение со стороны ответчика на их совершение.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что товар ему доставлялся от поставщика, который, согласно заключенному с ним договору обязуется оплатить поставку. Договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в феврале-марте 2011 года ООО "Газпромтранс" оказало услуги, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортными автомобильными услугами, услуги по подаче и уборке вагонов, услуги по предоставлению вагонов и услуги по транспортировке контейнеров N N RZDU0458440, RZDU0277674, RZDU0554716 с грузом "арматура газовая и водопроводная" на участке от станции "Лабытнанги" до станции "Разъезд Хралов" (пути необщего пользования ООО "Газпромтранс") и обратно.

Контейнеры N N RZDU0458440, RZDU0554716 по железнодорожным накладным NNЭУ583727, ЭУ583971 прибыли 01.03.2011 со ст.Силикатная на ст. Лабытнанги в адрес ООО "Газпромтранс". Грузоотправителем выступила компания ООО "КонсалтТрансСервис". В графе накладной "особые заявления и отметки отправителя" указано: "Груз для ЗАО "Ямалгазинвест" ж.д. линии "Обская-Бованенково".

Контейнер N RZDU0277674 по ж.д. накладной NЭУ310212 прибыл 21.02.2011 со ст. Печора в адрес ООО "Газпромтранс" на ст. Лабытнанги. Грузоотправителем выступила компания ООО "Трансстройинвест-С". В графе ж.д. накладной "особые заявления и отметки отправителя" указано: "Для ЗАО "Ямалгазинвест" по поручению ООО "Газпром комплектация".

Далее указанные контейнера со станции "Лабытнанги" были перевезены автомобильным транспортом на станцию "Обская-2", находящуюся на путях необщего пользования ООО "Газпромтранс", что подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно транспортной накладной ООО "Газпромтранс" N ЯФ-4108 указанные контейнеры проследовали в вагонах NN 44716843, 54699996 по маршруту со станции "Обская-2" до станции "Разъезд Хралов". По памяткам приемосдатчика NNХ/111, Х/609 контейнеры были выданы на подъездные пути ЗАО "Ямалгазинвест". По памятке приемосдатчика NХ/156 контейнеры в вагонах NN52967270, 53101820 были возвращены ООО "Газпромтранс" с подъездных путей ЗАО "Ямалгазинвест". Согласно транспортным накладным ООО "Газпромтранс" NNЯФ-0/308. ЯФ-0/308 указанные контейнеры в составе других контейнеров в вагонах NN52967270, 53101820 были отправлены со ст."Разъезд Хралов" до ст."Обская-2". Подача и уборка вагонов осуществлялась на станции "Обская-2" по памятке приемосдатчика NОб/1411.

Таким образом, совокупность документов, включая ж.д. накладные N N ЭУ583727, ЭУ583971, ЭУ310212, памятки приемосдатчика N N Х/111, Х/609 и письмо ЗАО "Ямалгазинвест" N 12/03/03-257 от 22.11.2012 (л.д. 52) свидетельствует о том, что груз, находящиеся в контейнерах N N RZDU0458440, RZDU0277674, RZDU0554716 следовали для ЗАО "Ямалгазинвест". Следовательно, услуги ООО "Газпромтранс" по доставке контейнеров были произведены в интересах ЗАО "Ямалгазинвест".

Стоимость услуг ООО "Газпромтранс", оказанных для ЗАО "Ямалгазинвест" по доставке контейнеров, составила 330 090 рублей 45 копеек с учетом НДС.

Расчет стоимости услуг произведен на основании средних ставок, действовавших в 2011 году при оказании услуг на ж.д. линии "Обская-Бованенково-Карская" дочерним компаниям ОАО "Газпром", размер которых приведен в приложении к расчету (приложение N 5 к настоящей претензии).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в адрес ответчика 03.02.2014 направил претензию N 1/09-03-012014/11885 от 03.02.2014 с приложением подтверждающих документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что товар ему доставлялся от поставщика, который, согласно заключенному с ним договору обязуется оплатить поставку является необоснованным, поскольку в материалы не представлен договор, подтверждающий поставку.

При этом достаточных и объективных доказательств правомерности удержания ответчиком указанной денежной суммы, а равно доказательств предоставления встречного материально-правового обязательства в отношении истца и его правового основания в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Газпромтранс" к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании 330 090 рублей 45 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда города Москвы, заявитель не привел.

Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда города Москвы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-25593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая