Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7487/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: ООО "Грузовые авто" - Иванова Я.Ф., доверенность от 25.11.2013

от ответчика: ООО "Барс" - Козлов П.В., доверенность от 29.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-7004/2014 (07АП-7487/14)

(судья И.В. Карбовская)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто", Новосибирская область, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Новосибирск о взыскании 1 554 162 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 974 рублей 31 копейки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования в размере 634 308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 927 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 162 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 974, 31 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга по договору купли - продажи оборудования от 25.10.2011 в размере 634 308 рублей, на которые он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 927 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Грузовые авто" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности несоблюдение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ; судом дана неверная оценка заявлению ООО "Грузовые авто" о фальсификации, так как апеллянт считает, что заявил о фальсификации товарной накладной N 2080 в целом, а не только подписи в ней от имени истца; судом не были предприняты необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; судом не учтено, что товарная накладная имеет существенные недостатки, которые не позволяют рассматривать ее в качестве доказательства; истец и ответчик были аффирированными лицами, сотрудники ООО "Барс" могли по своей воле проставить печать в каком-либо документе, решение является немотивированным, не всем доводам дана оценка, судом не разрешено ходатайство об истребовании у ООО "Барс" документов, подтверждающих приобретение заправочного комплекса у поставщиков, а также документов, свидетельствующих о способе его доставки; вывод суда об отсутствии доказательств об отказе покупателя от исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования от 09.07.2014 N 04/14.

Ответчик - ООО "Барс" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Также представил объяснения по делу, в которых возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Барс" (продавец) и ООО "Грузовые авто" (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования.

В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает "заправочный комплекс КАЗС 40", технические характеристики и комплектация устанавливаются отдельным приложением к настоящему договору.

Согласно п.2.1. договора стоимость имущества составляет 2 194 965 руб.

В порядке п. 3.2. договора, право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента получения товара покупателем по факту подписания соответствующей транспортной накладной.

Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Передача имущества производится в течение 130 дней со дня оплаты имущества покупателем. В данный срок входит срок изготовления и транспортировки товара от производителя (п. 4.1. и 4.2. договора).

Стороны согласовали, что изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 6.1 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная N 2080 от 30.11.2011, которая свидетельствует о получении ООО "Грузовые авто" заправочного комплекса КАЗС 40, поскольку в графах "груз принял; груз получил грузополучатель" стоит подпись, заверенная синей печатью ООО "Грузовые авто".

Товарная накладная N 2080 от 30.11.2011 содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписана работником ответчика и скреплена его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

ООО "Грузовые авто" платежными поручениями N 754 от 26.10.2011 и N 1082 от 21.03.2012 произведена оплата товара на сумму 1 554 162 рублей. Неоплаченная задолженность составляет 634 308 рублей.

Установив факт передачи оборудования истцу и отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование исполнения своей обязанности по передаче заправочного комплекса ООО "Барс" представило товарную накладную N 2080 от 30.11.2011, в которой содержится подпись от имени покупателя и печать ООО "Грузовые авто".

Истцом не представлено доказательств того, что печать ООО "Грузовые авто" была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена.

ООО "Грузовые авто" платежными поручениями N 754 от 26.10.2011 и N 1082 от 21.03.2012 произведена оплата товара на сумму 1 554 162 рублей. Неоплаченная задолженность составляет 634 308 рублей.

Доказательств оплаты оборудования в полном объеме покупателем не представлено, факт неоплаты не оспорен.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Грузовые авто" задолженность по договору в размере 634 308 рублей, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Барс" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок оплаты по договору истек 30.11.2011, а именно после передачи и оприходования ответчиком заправочного комплекса по товарной накладной N 2080. Ответчик, не исполнивший в полном объеме денежное обязательство, обязан выплатить проценты по ставке 8,25 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.05.2014 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 156 927 рублей 12 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе несоблюдение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, неверной оценки заявления ООО "Грузовые авто" о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд считает, что заявляя о фальсификации доказательства фактически ООО "Грузовые авто" оспаривало только подпись на товарной накладной, что подтверждается как содержанием заявления о фальсификации, а также тем, что в качестве способа проверки заявления просило назначить почерковедческую экспертизу.

Рассматривая заявление ООО "Грузовые авто", суд обоснованно указал, что подпись и должность лица, расписавшегося в товарной накладной в получении товара, не расшифрованы. В связи с чем, у суда отсутствует возможность принять подпись в товарной накладной за подпись, именно, директора М.И. Семеновой.

Заявления о фальсификации печати не заявлено.

Доказательства владения продавцом печатью покупателя в материалы дела не представлены, в связи с чем довод жалобы в части возможного владения печатью истца сотрудниками ООО "Барс" не обоснован.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст. 182 ГК РФ).

В связи с чем, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, в данном случае, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ООО "Грузовые авто".

Кроме того, к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом того, что истец заявлял о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщена копия экспертного исследования от 09.07.2014 N 04/14, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Семеновой М.И. в товарной накладной N 2080 от 30.11.2011, копия которой представлена на исследование, выполнены вероятно, не Семеновой М.И., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Семеновой М.И., а также объяснение ООО "Барс" по делу.

Учитывая изложенные выше выводы и установленные обстоятельства, а также вероятностный характер вывода эксперта, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, исполнившего подпись, наличие печати ООО "Грузовые авто", апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не опровергает верности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены решения суда.

Порядок и результат рассмотрения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отражены в протоколе судебного заседания 02-09.06.2014, что соответствует ст. 161 АПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на то, что ООО "Грузовые авто" отказалось от договора, что подтверждается уведомлением от 04.04.2014 N 414-1, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления ООО "Барс", на что и было указано в решении суда первой инстанции.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании о том, имеются ли иные ходатайства у сторон, представитель ООО "Грузовые автомобили" никаких ходатайств, кроме ходатайства о перерыве в судебном заседании не заявлял и не поддерживал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 09.06.2014 года.

В связи с чем, довод о том, что суд не рассмотрел какие-либо ходатайства, отклоняется.

Апелляционный суд отмечает также, что каких-либо иных ходатайств или заявлений, кроме приобщения к материалам дела экспертного исследования, представителем ООО "Грузовые авто" в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-7004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина