Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35039/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-48954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технологическое оборудование и системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-48954/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085) к ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450) о взыскании долга, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Технологическое оборудование и системы" о взыскании задолженности в размере 1 350 278 руб., неустойки в 11 552 руб. 31 коп., а также платы за пользование коммерческим кредитом в размере 210 194 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств по оплате поставленного истцом товара, правомерности начисления неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спецификациями к договору условие о предоставлении коммерческого кредита не предусмотрено, а также ссылаясь на неправомерное определение истцом периода просрочки по начисленной им неустойке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ЗАО "Технологическое оборудование" (покупатель) 06.02.2014 г. заключили договор поставки N 182, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

В рамках указанного договора истец поставил товар, обязательство по оплате которого ответчиком выполнено ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 28) задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 350 278 руб., которая ответчиком фактически не оспаривается.

Также истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 210 194 руб. 29 коп. и договорную неустойку в размере 11 552 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотренная в спецификациях к договору и пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 г.) отсрочка платежа рассматривается в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации как коммерческий кредит.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 4 спецификаций).

Поскольку договором и спецификациями предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор предусматривал предоставление коммерческого кредита.

Расчет суммы коммерческого кредита содержится в исковом заявлении (л.д. 3-4), проверен апелляционным судом и является правильным.

Также истцом на основании пункта 5.1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 552 руб. 31 коп., расчет которой также содержится в исковом заявлении и является правильным.

При этом, довод заявителя о том, что период окончания просрочки приходится на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, является несостоятельным, так как противоречит условиям договора, которым определен период в календарных днях, а не в банковских.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-48954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев