Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35059/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-67044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-67044/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А. (45-579)

по иску ОАО "СК "Альянс"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании 13458 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", ответчик) в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 458, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание 17.09.2014 г. представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "VAZ 2170-10035171" (гос. регистрационный номер А575УВ152), управляемый водителем Голубевым Д.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия 14.09.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада Приора" (гос. регистрационный номер М121НВ152) Першин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", согласно полису ОСАГО N ВВВ 0641226860.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 11.10.2013 г. N 186640-а.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "VAZ 2170-10035171" (гос. регистрационный номер А575УВ152) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции и расчета стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 44 947, 70 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 44 947, 70 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 16.01.2014 г. N 1518801. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 31 489, 46 руб., основываясь на заключении произведенной им независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Данные обстоятельства, связанные с частичной невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, явились основанием для подачи иска о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, представленные им документы, обосновывают правомерность произведенной им оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом произведенной им оценки поврежденного автотранспортного средства.

Однако ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная истцом экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствия правовых оснований для переоценки рассчитанной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была правомерно рассчитана истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик ненадлежащим образом (не в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление ответчиком альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.

Апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной ОАО "СК "Альянс" экспертной оценки, поскольку она полностью отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения вследствие частичной оплаты суммы страхового возмещения не прекратило.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и верного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-67044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин