Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36868/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-11098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-101),

по делу N А40-11098/14

по иску Союза "ЭксСтройДорБезопасность" (ОГРН 1037713010510)

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании задолженности в сумме 11.847.301 руб. 48 коп., неустойки в сумме 192.222 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Ключникова Я.А. по доверенности от 14.04.2014, Бочкова Л.В. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 01.01.2014, Шушкевич Е.В. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Союз "ЭксСтройДорБезопасность" с иском к ОАО "Мосводоканал" о взыскании с ОАО "Мосводоканал" задолженности по Договору строительного подряда N 249 от 21.05.2012 в размере 11.847.301,48 руб. и договорной неустойки в размере 615.763,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы, выполненные истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-11098/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МГУП "Мосводоканал" (Заказчик) и Союзом "ЭКСДБ" (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 249 "Канализационный коллектор по ул. Перерва для промплощадки ГПЗ d=800 мм" (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Канализационный коллектор по ул. Перерва для промплощадки ГПЗ d=800 мм" в соответствии с проектно-сметной документацией и Протоколом твердой договорной цены.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 355 151 551,40 руб., с учетом НДС 18% - 54 175 660,38 руб., и является твердой на весь период Договора.

Согласно п. 3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 8.2 Договора Генеральный подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 8.5 Договора Заказчик осуществляет оплату Генеральному подрядчику 95% от стоимости выполненных по настоящему Договору работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

В соответствии с п. 13.11 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные в рамках исполнения обязательств по Договору работы на сумму 11 847 301 руб. 48 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.08.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.08.2013. Работы по договору подряда выполнены Истцом и приняты Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, оснований для удержания подрядчиком спорной суммы не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в нарушении норм 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 11 847 301,48 руб. и неустойку в размере 615 763,49 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 100% от стоимости предъявленных к оплате работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2013 г., а не 95 %, как определено условиями договора, также признается необоснованным, поскольку при окончательном расчете после полного завершения строительства объекта генеральному подрядчику выплачивается 95% от твердой договорной цены с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на некачественность выполненных истцом работ. Суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика как необоснованное. Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку акты приемки подписаны без замечаний, ответчиком претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-11098/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-11098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк