Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 08АП-9995/14

город Омск

01 октября 2014 г.

Дело N А46-5531/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9995/2014) индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-5531/2014 (судья Храмцова К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аякс-Агро" (ИНН 5501095316, ОГРН 1065501053221) к индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеславу Юрьевичу (ИНН 552601370799; ОГРНИП 311550930400029) о взыскании 516 648 руб. 11 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5531/2014 принято 23.07.2014, срок на обжалование которого истёк 25.08.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на данное решение подана 26.08.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Свириденко Вячеславом Юрьевичем по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Индивидуальным предпринимателем Свириденко Вячеславом Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Свириденко Вячеслав Юрьевич в качестве причины пропуска срока ссылается на отдаленность отделения почтовой связи от места его жительства, а также на то, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на выходной день почтового отделения - 25.08.2014, являющийся, по мнению подателя жалобы, воскресеньем.

Суд апелляционной инстанции не находит указанную причину уважительной.

Во-первых, 25.08.2014 являлся понедельником, а, следовательно, рабочим днем почтового отделения.

При этом, отдаленность отделения почтовой связи от места жительства предпринимателя не является обстоятельством, исключающим возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

Однако, возможностью направить апелляционную жалобу в электронном виде заявитель не воспользовался. Отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку от 25.08.2014 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-5531/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеславу Юрьевичу (ИНН 552601370799; ОГРНИП 311550930400029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 25.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные к жалобе документы на 18 листах и 2 конверта.

Судья

Н.Е. Иванова