Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37343/14

Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-72312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-72312/14,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

об оставлении без рассмотрения заявления жалобы ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ООО "РУТЕКТОР" о взыскании штрафа 271 952 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. N 21-4-8/13473 от 02.09.2014

от ООО "РУТЕКТОР" - Мухортов А.А. по дов. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКТОР" (далее - ответчик, общество) штрафа в размере 271 952 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 заявление пенсионного фонда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с вынесенным судом определением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что более раннее направление обществу требования о взыскании финансовых санкций не нарушило права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление пенсионного фонда о взыскании с ООО "РУТЕКТОР" финансовых санкций в сумме 271 952 рублей без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 названного Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из изложенных правовых норм следует, что до обращения в арбитражный суд пенсионный фонд должен в обязательном порядке направить плательщику страховых взносов требование об уплате обязательных платежей в добровольном порядке, выставленное пенсионным фондом исключительно на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, что является элементом досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора является основанием для оставления заявления о взыскании финансовой санкции без рассмотрения.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права требование пенсионного фонда от 14.11.2013 является недействительным, поскольку было выставлено пенсионным фондом на основании еще не вступившего в силу решения от 14.11.2013.

Иные требования, основанные на уже вступившем в силу решении от 14.11.2014, пенсионным фондом в адрес ООО "Рутектор" не выставлялись и не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фондом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы пенсионного фонда о том, что требование о взыскании финансовых санкций не нарушает прав и законных интересов общества, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-72312/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова