Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9356/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-31700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "БТА Банк" - Василевича А.А. (представителя по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5590);

от закрытого акционерного общества "Центропродукт" - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Боровкова Е.В. - извещен, не явился, яку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-31700/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Боровкова В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Боровков Е.В.) от 16.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2013 серия АС N 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013 по делу А40-128449/12-46-211.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Центропродукт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 требование удовлетворено исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей судебного пристава-исполнителя, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя банка, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 14.01.2013 по делу N А40-128449/12, которым обратил взыскание на заложенное имущество общества по договору залога движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71 в счет погашения задолженности Компании Франлин Лимитед (FRANLIN LIMITED) перед банком в размере 39 546 361,65 Евро.

На основании этого решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 20.06.2013 N 005762751-005762764 об обращении взыскания на объекты движимого имущества.

Банк 24.12.2013 передал заявление и данный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

Судебный пристав-исполнитель Гавриков К.Н. 28.01.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий,

Решением от 03.04.2014 по делу N А41-31700/14 Арбитражный суд Московской области по заявлению банка признал незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя Гаврикова К.Н. от 28.01.2014, обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 это решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Банк 14.05.2014 обратился в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Боровков Е.В. 16.05.2014 вынес постановление вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по следующим основаниям:

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

- в судебном акте определен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.;

- срок исполнения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не может превышать 15 дней;

- поручение не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем соответствующего субъекта в срок, установленный указанной нормой, в связи с тем, что сроки обращения взыскания на имущество значительно превышают срок, установленный на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись судебным приставом-исполнителем, банк оспорил его постановление от 16.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как правильно установлено судом, местом нахождения должника является Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2.

Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2 - юридический адрес общества (должника), территория, на которые полномочия судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е. распространяются.

При этом часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая положение о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, не подлежала применению, поскольку в данном случае речь идет о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на объекты движимого имущества (а не о выселении из помещения, освобождении земельного участка и проч.): в этом исполнительном листе указания должнику о совершении каких-либо действий либо о воздержании от совершения каких-либо действий не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции, подлежащей к спорным отношениям) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, которые могли бы препятствовать в соответствии с приведенными положениями Закона возбуждению судебным приставом-исполнителем Боровковым В.Е. исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128449/12-46-211,

Ссылка общества на те обстоятельства, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес банка почтовым отправлением и его оригинал не представлялся суду, отклоняется, поскольку подобные обстоятельства в данном случае не имели значения для рассмотрения вопроса о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку по правилам главы 24 АПК оспариваемые ненормативный правовой акт, решения проверяются по обстоятельствам, имевших место на момент вынесения ненормативного правового акта, решения, и по основаниям, содержащимся в этих актах. При этом судебный пристав-исполнитель в оспариваемом отказе не указывал на отсутствие оригинала исполнительного листа, факт его выдачи судом не оспаривал.

Исходя из того же обоснования отклоняется ссылка общества на то, что решением от 03.04.2014 по делу N А41-7199/14 Арбитражный суд Московской области обязал судебного пристава-исполнителя Гаврикова К.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании данного исполнительного листа: данное обстоятельство не было указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е.

Ссылка общества на несоблюдение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в принятии решения по результатам судебного заседания 16.06.2014 в отсутствие судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е., направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что заявление банка может быть рассмотрено в отсутствие данного судебного пристава-исполнителя. Оснований для вывода о том, что дело могло быть рассмотрено только при явке судебного пристава-исполнителя Боровкова В.Е., не усматривается. При этом суд первой инстанции не признавал обязательной его явку в судебное заседание. Также апелляционный суд принимает во внимание, что от Боровкова В.Е. не поступило объяснений, доказательств по вопросу об отсутствии возможности направить в судебный процесс иного должностного лица названного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области для представления интересов Боровкова В.Е.

Из этих и иных доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-31700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина