Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-14131/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-77179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представители Ким Л.В. (по доверенности от 23.01.2014, Соколова А.Е. (по доверенности от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14131/2014) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-77179/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

о заключении охранного обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527) (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (Россия 197046, Санкт-Петербург, тер. Петропавловская Крепость, 3, ОГРН: 1037828028677) (далее - ответчик, Учреждение, Музей) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Архивы Военного министерства", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Ф, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость", и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литер А).

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами имеется преддоговорный спор относительно условий охранного обязательства. При этом между сторонами сложились фактические отношения по переоформлению охранного обязательства в соответствии с действующим законодательством, а также утвержденной типовой формой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи И.А. Сериковой и служебной командировкой судьи В.И. Желтянникова произведена замена состава суда на судей Е.В. Жиляеву, И.А. Тимухину.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2011 N 527 "Архивы Военного министерства", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Ф, входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость", отнесены к числу объектов культурного наследия федерального значения (далее - Памятник).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 443352 указанный Памятник используется Учреждением на праве оперативного управления.

Между Управлением государственной инспекции по охране памятников Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Учреждением заключено охранное обязательство с актом технического состояния Памятника от 27.10.1994 N 2449, в соответствии с пунктами 1, 2 которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Памятника.

Комитет направил Учреждению письмо от 20.12.2011 N 9-493-1/2 для рассмотрения проекта охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП N 10-384 от 07.07.2011) по обеспечению сохранности Памятника.

13.01.2012 в адрес Комитета был направлен протокол разногласий по условиям охранного обязательства.

Поскольку соглашения сторон об условиях охранного обязательства достигнуто не было, Комитет обратился в арбитражный суд в целях урегулирования преддоговорного спора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

С учетом изложенного ответчик является пользователем объекта культурного наследия, и заключение охранного обязательства для него является обязательным.

Однако, как было установлено судом, между сторонами заключено охранное обязательство от 27.10.1994 в отношении Памятника, которое в силу статьи 48 Закона об объектах культурного наследия является действующим.

В проекте охранного обязательства, направленного истцом, условие о прекращении действия охранного обязательства от 27.10.1994 не предусмотрено.

При наличии заключенного охранного обязательства у Учреждения как пользователя Памятника отсутствует обязанность заключить предложенное истцом охранное обязательство на новых условиях, так как действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта охраны законом не предусмотрено.

Указание истца на необходимость переоформить действующее охранное обязательство в связи с утверждением КГИОП новой типовой формы охранного документа, а также в связи с определением предмета охраны, не является обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность перезаключения охранного обязательства в связи с утверждением новых типовых форм.

Поскольку разногласий между сторонами относительно предмета охраны не имеется, соглашение сторон о передаче разногласий по охранному обязательству на рассмотрение суда отсутствует, то оснований для урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина