Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37308/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-68651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-68651/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-452)

по иску ООО "ВИКАР-Инжиниринг" (ОГРН 1067761783869 )

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании денежных средств в размере 14.203.259,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кевченков В.Е. по доверенности от 25.04.2014 г.

От ответчика: Ивлиев А.М. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" о взыскании задолженности в размере 14 203 259 руб. 76 коп.

Решением суда от 02.07.2014 г. взыскана с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" в пользу ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 14 203 259 руб. 76 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 94 016 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Стройтрансгаз-М" (Подрядчик) и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 на капитальное строительство объектов НГХК.

15.10.2012 ООО "Стройтрансгаз-М" (ответчик), ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Викар-Инжиниринг" (истец) заключили соглашение о замене стороны по договору N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007, в соответствии с п. 9.1, 9.2 данного соглашения права и обязанности субподрядчика по договору N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 перешли от ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" к ООО "Викар-Инжиниринг" (истец).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 24 от 20.04.2010, N 40 от 22.08.2012, N 31 от 05.07.2011, NУ 33 от 24.08.2011, N 42 от 25.10.2012, N 45 от 04.04.2013, N 43 от 25.01.2013 к договору N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 на выполнение дополнительных работ на Объекте Новоуренгойского газохимического комплекса "Водогрейная котельная" поз. 10.1.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений N 24 от 20.04.2010, N 40 от 22.08.2012, N 31 от 05.07.2011, NУ 33 от 24.08.2011, N 42 от 25.10.2012, N 45 от 04.04.2013, N 43 от 25.01.2013 подтверждается двусторонне подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.2. договора N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о выполненных работах формы N КС-2; Исполнительной документацией за соответствующий отчетный период, подписанной представителями Субподрядчика, Подрядчика и Заказчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-N3; Счета и счета-фактуры.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки N СМ000000405 взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанному обеими сторонами размер задолженности составляет 24 175 929 руб. 61 коп. в том числе сумма гарантийного удержания в размере 9 972 669 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком работы были оплачены частично в сумме 2 500 692 руб. 22 коп., то суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310, 702, 711, 746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 14 203 259 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-68651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев