Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-14839/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-64286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: от истца: Пузикова Л.А. представитель по доверенности от 03.09.2013 N 1/2013, от ответчика: Яковлев Д.А. представитель по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14839/2014, 13АП-17311/2014) ИП Ал-Хайба Аталлах Салих, ИП Эль-Хейба Абдалла Салех

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-64286/2012(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Ал-Хайба Аталлах Салих

к ИП Эль-Хейба Абдалла Салех о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хайба Абдалла Салех о взыскании 770000,00 рублей, представляющих собой 1/2 арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 и 61 231,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.10.2013, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 770 000 рублей арендной платы, 61 231,04 рублей процентов, 21 624,62 рублей судебных расходов по госпошлине.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1462/2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21.03.2014 индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы расходов, поскольку о чрезмерности ответчик не заявлял.

ИП Эль-Хайба Абдалла Салех, также не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг N 1/2012 от 01.10.2012 является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку содержит условия о зависимости выплаты вознаграждения от положительного результата.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 100 000 рублей понесенных судебных расходов, представил договор N 1/2012 от 01.10.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2013, расходный кассовый ордер от 14.01.2014.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, счел доказанными, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ИП Ал-Хайба Аталлах Салих суммы, подтвержденной документально. В указанной связи определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Ал-Хайба Аталлах Салих - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 100 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, оплата услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора, пунктом 3.2 договора стороны установили порядок оплаты оказанных услуг, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-64286/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех в пользу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу Эль-Хейба Абдалла Салех оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян