Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8307/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А27-5811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (07АП-8307/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014

по делу N А27-5811/2014 (судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИС-Новокузнецк", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217009818, ИНН 4217137512)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253002157, ИНН 4253013625)

о взыскании 918 097 руб. 17 коп. (с учетом уточнения - 896 585 руб. 73 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИС-Новокузнецк", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - истец, ООО "АМИС-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ответчик, ООО "СУ НТС") о взыскании 806 639 руб. 99 коп. за поставленный товар по товарным накладным N 430 от 13.06.2013 г., N 432 от 1706.2013 г., N 448 от 18.06.2013 г., N 459 от 19.06.2013 г., N 468 от 20.06.2013 г., N 490 от 26.06.2013 г., N 495 от 27.06.2013 г., N 526 от 03.07.2013 г., N 527 от 03.07.2013 г., N530 от 03.07.2013 г., N 531 от 03.07.2013 г., N 537 от 04.07.2013 г., N 761 от 20.08.2013 г., N 813 от 27.08.2013 г., N 823 от 29.08.2013 г., N 862 от 04.09.2013 г., N 888 от 06.09.2013 г., N 951 от 18.09.2013 г., N 889 от 06.09.2013 г., N 911 от 11.09.2013 г., N 1068 от 17.10.2013 г., N 1078 от 18.10.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 945 руб. 74 коп. за период с 18.06.2013 г. по 02.07.2014 г.

Решением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможности представить возражения ввиду болезни адвоката, указывает на отсутствие доказательств принадлежности подписей на товарных накладных именно представителям ответчика.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АМИС-Новокузнецк" поставило ООО "СУ НТС" товар на общую сумму 1 917 181 руб. 79 коп. по товарным накладным N 430 от 13.06.2013 г., N 432 от 1706.2013 г., N 448 от 18.06.2013 г., N 459 от 19.06.2013 г., N468 от 20.06.2013 г., N 490 от 26.06.2013 г., N 495 от 27.06.2013 г., N526 от 03.07.2013 г., N527 от 03.07.2013 г., N 530 от 03.07.2013 г., N 531 от 03.07.2013 г., N 537 от 04.07.2013 г., N761 от 20.08.2013 г., N 813 от 27.08.2013 г., N 823 от 29.08.2013 г., N 862 от 04.09.2013 г., N 888 от 06.09.2013 г., N 951 от 18.09.2013 г., N 889 от 06.09.2013 г., N 911 от 11.09.2013 г., N 1068 от 17.10.2013 г., N 1078 от 18.10.2013 г.

Поставка товара является внедоговорной.

Для оплаты переданного товара ответчику предъявлены счета-фактуры N 498 от 03.07.2013 г., N 466 от 27.06.2013 г., N 462 от 26.06.2013 г., N 440 от 20.06.2013 г., N 402 от 13.06.2013 г., N 404 от 17.06.2013 г., N 420 от 18.06.2013 г., N 431 от 19.06.2013 г., N 786 от 27.08.2013 г., N 795 от 29.08.2013 г., N 833 от 04.09.2013 г., N 859 от 06.09.2013 г., N 922 от 18.09.2013 г., N 860 от 06.09.2013 г., N 882 от 11.09.2013 г., N 499 от 03.07.2013 г., N 502 от 03.07.2013 г., N 503 от 03.07.2013 г., N 509 от 04.07.2013 г., N 753 от 20.08.2013 г., N 1041 от 17.10.2013 г., N 1051 от 18.10.2013 г.

Ответчик отплату за поставленный по товарным накладным товар не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет процентов также проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ соглашается, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена товарными накладными.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности подписей на товарных накладных именно представителям ответчика, не принимается судебной коллегией.

В товарных накладных проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати им не оспаривается, в жалобе на данное не ссылается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "СУ НТС" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СУ НТС", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документах лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие печати ООО "СУ НТС" на товарных накладных презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 806 639 руб. 99 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Ответчик, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате, что является основанием для принудительного взыскания, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 г. по 02.07.2014 г. по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых, что составило 89 945 руб. 74 коп.

Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что истец начисляет период просрочки именно с 18.06.2014 г. признается несостоятельным. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, иного периода просрочки также не указано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 806 639 руб. 99 коп. долга, 89 945 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в суд доказательства и возражения ввиду болезни адвоката и просил суд об отложении судебного заседания, однако судом данное ходатайство необоснованно было отклонено, что является нарушением на судебную защиту, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ и действовал в соответствии со статьями 152, 156 АПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких либо доказательств, подтверждающих болезнь адвоката, ответчиком к ходатайству не приложено, и кроме этого судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных документов, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, следовательно, имел возможность представить возражения и соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 по делу N А27-5811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.