Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9776/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-21986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ-71" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-21986/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ВЭЙ-71" к ООО "Лидинг" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙ-71" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лидинг" о взыскании 3168242,90 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лидинг" в пользу ООО "ВЭЙ-71" суммы задолженности в размере 1182879,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24828,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, в судебном заседании он сразу заявил, о том, что подписанном акте сдачи-приемки помещения от 01.09.2013 г., представленном в судебном заседании ответчиком, является не ООО "ВЭЙ-71" и данный документ является подложным. Также представитель ООО "ВЭЙ-71" заявил о том, что будет заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, просил предоставить время, для подготовки ходатайства, поскольку ранее не был готов и не мог предположить, что ответчиком будут приобщены сфальсифицированные документы. Даже при сравнении копий документов достоверно подписанных генеральным директором ООО "ВЭЙ-71" - Тищенко С.В. и актом представленным ответчиком, видно различие в подписи (подпись выполнена с разрывами, окончание подписи выглядит отлично от подлинной подписи) и печати (печать на акте не четкая, чего не может быть, поскольку печать ООО "ВЭЙ-71" автоматическая, а не на подушечке и при пропечатывании не может быть разрывов).

Поскольку выводы суда основаны также на претензии от 20.11.2013 года, направление которой истец не отрицает, в тексте которой упоминается соглашение о расторжении от 28.08.2013 г., оно действительно имело место. Ответчик не выполнил условий, изложенных в соглашении о расторжении, поскольку не освободил помещение надлежащим образом от своего имущества. В связи с этим, помещение в настоящее время занято имуществом (оборудованием) ООО "Лидинг" и ООО "ВЭЙ-71" не имеет возможности сдавать его в субаренду. В связи с этим и не был подписан акт сдачи-приемки помещения и в связи с этим, до февраля 2014 года ответчику продолжает начисляться субарендная плата.

ООО "ВЭЙ-71" считает, что в основу решения суда положен подложный документ (акт приема-передачи от 01.09.2013 г.), который имеет существенное значение для вынесения решения по существу, поскольку подтверждает передачу помещения истцу. Судом не исследованы материалы дела в полном объеме, не приняты во внимания существенные факты имеющие значения для дела в результате чего, было вынесено неправомерное решение.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом через канцелярию апелляционного суда подано заявление от 04.09.2014 года о фальсификации документа.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил: в удовлетворении заявления истца о фальсификации документа отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Лидинг" в пользу ООО "ВЭЙ-71" сумму задолженности в размере 1182879,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24828,80 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что 23.05.2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 71/1/ДЗД4 от 01.10.2012 г., согласно п. 3 которого за арендатором числиться задолженность в сумме 1713039,70 руб.

Согласно претензии от 20.11.2013 г. направленной в адрес ответчика истцом, а также из акта сдачи-приемки помещения от 01.09.2013 г. между сторонами 28.08.2013 г. подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 71/1/ДЗД4 от 01.06.2013 г. Задолженность арендатора перед арендодателем составила согласно данным документам 1774319,90 руб.

Факт того, что ответчик на данный момент не занимает спорные помещения, а также факт направления претензии от 20.11.2013 г. ответчику истцом не оспаривается. Истец оспаривал факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 01.06.2013 г. и акт сдачи-приемки помещений.

В суде первой инстанции обозревался подлинник акта сдачи-приемки помещений от 01.09.2013 г.

Доказательств того, что ответчик занимал спорное помещение с сентября 2013 года по февраль 2014 истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2014 за ответчиком числиться задолженность в сумме 1182879,90 руб.

Доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорным договорам на сумму 3 168 242,90 руб. истцом не представлено.

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1182879,90 руб. (с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендной платы), то есть за фактическое пользование помещением. Доказательств правомерности начисления арендной платы после 01.09.2013 истцом не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства в их совокупности, и так как доказательств оплаты долга в размере 1182879,90 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1182879,90 руб.

Заявление истца о фальсификации документа от 04.09.2014 года, является необоснованным, так как истец не доказал должным образом невозможность представления данного заявления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова