Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37086/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-24137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-24137/2014 (87-159), принятое судьей Л.Н. Агеева, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК ГРУПП" (ОГРН 1077746314667; 127055, г. Москва, Лесной 2-ой пер., д. 8, пом. 16, комн. 29) о взыскании 8 133 693 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 19.05.2014 N 212/2/435;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК ГРУПП" о взыскании предусмотренной пунктом 10.1 Договора неустойки в размере 8 133 693 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 11.07.2012 г. N 784/ЭА/2012/ДРГЗ в части сроков поставки товара, в связи с чем, истец обращается за взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.1 договора.

Решением от 01 июля 2014 года по делу N А40-24137/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в размере 8 133 693 руб. 25 коп.

Представитель истца лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 г. между ООО "РОСТЭК ГРУПП" (Поставщик, ответчик) и Министерством обороны РФ (Заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 784/ЭА/2012/ДРГЗ с приложением к нему (л.д. 8-24) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена на момент его заключения составляет 77 023 610 руб. 40 коп.

В пункте 2.1 Контракта стороны установили сроки поставки товара - не позднее 30.09.2012 г.

Согласно п. 13.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.11.2012 г. 2

Обращаясь в суд, истец сослался на предусмотренное п. 10.1 Контракта, право Заказчика потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ответчиком допущено нарушение, ответственность за которое прямо предусмотрена п. 10.2 Контракта.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности предусмотренной п. 10.1 Контракта заявленного истцом нельзя признать необоснованными, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в соответствии с условиями Контракта рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок до 30.09.2012 г. ответчик поставку товара не произвел в полном объеме, обязательства по Контракту не исполнил, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 133 693 руб. 25 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку уплата неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрена условиями государственного контракта, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований со ссылкой на ответственность, предусмотренную п. 10.2 Контракта, так как данным пунктом предусмотрено взыскание штрафа за недопоставку товара предусмотренного Контрактом.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-24137/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК ГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 8 133 693 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК ГРУПП" в федеральный бюджет госпошлину в размере 65668 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев