Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34642/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-50235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Южное агентство печати" и ООО "Фирма МиКАм-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50235/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Южное агентство печати" (ОГРН 1027700014044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (ОГРН 1027739166377) о взыскании задолженности по договору комиссии.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.Н. по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от ответчика: Багакашцили М.А. по доверенности от 01.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южное агентство печати" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" о взыскании задолженности по договору комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 года суд решил:

"Взыскать с ООО "МиКам-В" в пользу ОАО "Южное агентство печати" задолженность по договору комиссии в размере 429 306,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 586,12 руб. и прочие расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Фирма МиКАм-В" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50235/2014, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2011 года между Открытым акционерным обществом "Южное агентство печати" (далее по тексту - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "МиКам-В" был заключен договор комиссии N 2-18-11 на реализацию печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора Комиссионер по поручению Комитента принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет и в интересах Комитента, за соответствующее вознаграждение, тиражи печатных изданий, указанных в прайс-листе Комитента.

Согласно пункту 2.1. Договора доставка Продукции со склада осуществляется за счет Комитента до адреса Комиссионера, указанного в накладной.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует по 30 июня 2011 года.

Истец указал на то, что обязательства по исполнению договора истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом передачи печатной продукции на основании накладных. Ответчик отчеты за январь, февраль, март, апрель 2011 года, которыми подтвердил, что им были собраны денежные средства, но до настоящего времени ответчик не выполнил, свои обязательства по договору не перечислил, денежные средства за вставленную ему продукцию.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору за январь, февраль, март, апрель 2011 года с учетом ранее произведенных платежей составляет 1 510 375 рублей 69 копейки.

Возражения истца о том, что им не заключался договор комиссии от 01 января 2011 года N 2-18-11 на реализацию печатных изданий не подтверждены документально, на договоре имеется подпись генерального директора ООО "МиКам-В" Котова К.Ф.и печать ООО "МиКам-В" (л.д. 9 т. 1). Заявление о фальсификации договора от 01 января 2011 года N 2-18-11 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, а голословное утверждение о том, что договор в 2011 году не заключался не может быть принято во внимание.

Также в материалах дела имеются отчеты комиссионера за январь-март 2011, на которых имеются подписи со стороны ответчика, скрепленные печатью ООО "МиКам-В".

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание отчетов. Представленные отчеты за январь-март 2011 года скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспорил, заявление о фальсификации отчетов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В рассматриваемом случае отчеты комиссионера составлены лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по включению в отчет товаров, реализованных в отчетном периоде, влекут возникновение обязательства по их оплате.

Довод о том, что товары передавались комиссионеру по накладным, не соответствующим установленной форме ТОРГ-12, не освобождает комиссионера от ответственности по оплате за полученные товары, поскольку правильное оформление накладных имеет значение в целях формирования первичной документации для бухгалтерской отчетности, и не опровергает факт принятия товара ответчиком на комиссию при условии, что эти товары были указаны самим комиссионером в отчетах о реализованной продукции, составленных по итогам месяца. Как указано выше, на отчетах за январь-март 2011 года имеются подписи представителя ООО "МиКам-В", скрепленные печатями ООО "МиКам-В".

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчиком не опровергнуты факт заключения с истцом договора комиссии от 01 января 2011 года N 2-18-11, получения и реализации товаров, указанных в отчетах комиссионера N 1794 от 31.01.2011, N 1828 от 28.02.2011, N 1862 от 31.03.2011.

Заявление ответчика о применении срока давности к требованиям по взысканию задолженности за период январь-март 2011 года обосновано в части требований о взыскании задолженности, указанной в отчетах комиссионера за январь и февраль 2011 года, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал исчисляться при наступлении срока возникновения обязательств по оплате долга, а с учетом п. 4.4 и п. 4.5 договора расчеты по подписанным отчетам должны проводить до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно, истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств комиссионером по оплате задолженности непосредственно при подписании отчетов и непоступлении от комиссионера сумм за реализованный в отчетном месяце товар до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку иск подан в суд 03.04.2014, требования о взыскании долга за январь и февраль 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям наступления срока оплаты до 10 числа месяца следующего за отчетным суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за товар, реализованный в марте 2011 года согласно отчету комиссионера N 1862 от 31.03.2011 не пропущен, т.к. истец должен был узнать о том, что ответчик не перечислил сумму за товар 10.04.2011, соответственно, срок давности следует исчислять с 11.04.2011. Поскольку иск подан в суд 03.04.2014, срок давности по этому требованию не пропущен. Соответственно, требование о взыскании задолженности за реализованный в марте товар, указанный в отчете комиссионера N 1862 от 31.03.2011 является обоснованным, но лишь в сумме 429 306,19 руб., поскольку товар ответчиком реализован на сумму 1 419 885,60 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения 255 579,41 руб., за вычетом принятой истцом оплаты от 23.03.2011 на сумму 735 000 руб. Наличие задолженности в размере 524 734,99 руб. за предыдущие периоды не подлежит взысканию в рамках периода марта 2011 года с учетом пропуска срока исковой давности за более ранние периоды.

Отчет комиссионера N 1900 от 30.04.2011 ответчиком не подписан, поэтому получение ответчиком и реализация указанного в нем товара совокупностью представленных доказательств не подтверждается. Поэтому требование о взыскании указанной в нем задолженности не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50235/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина