Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37392/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-50105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-50105/2014, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекрукс" к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании 2 452 263 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Литвинова И.И. (доверенность от 17.09.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бекрукс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу ""Империя-Фарма" (далее - ответчик) о взыскании 2 209 303 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки и 242 960 рублей 08 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 28.07.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38/о/564, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2011 ответчик должен произвести оплату по товарным накладным в течение 120 календарных дней с даты передачи поставщиком соответствующей партии товара. Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на сумму 2 209 303 рубля 09 копеек, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товарной накладной, оттиском печати ответчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 209 303 рубля 09 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора в размере 242 960 рублей 08 копеек за период с 13.11.2130 по 14.03.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В претензии N К-02-14/17 от 30.01.2014 истец предлагает ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить задолженность истцу, в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины, а также взысканием пени в соответствии с условиями договора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Размер неустойки определен в договоре с согласия ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-50105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева