Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11340/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-10312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

апелляционное производство N 05АП-11340/2014

на решение от 11.08.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-10312/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2538003161, ОГРН 1022501903742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о назначении административного наказания

третье лицо: Потапова Наталья Васильевна,

при участии:

от ООО "Мечта": представитель Бурмистрова Е.А. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 3 года, паспорт.

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Потаповой Н.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району) N 20010/13/03/25 от 20.03.2014 о наложении административного штрафа на ООО "Мечта" в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Потапова Н.В.

Решением от 11.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

ОСП по Первореченскому району, Потапова Н.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОСП по Первореченскому району, Потапова Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 Потаповой Н.В., Скрипник Ю.Г., Енину С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мечта" о возложении обязанности по приведению фасада жилого дома в прежнее состояние, восстановлению входа в подвал в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 вышеуказанное решение отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Н.В., Скрипник Ю.Г., Енина С.А.; на ООО "Мечта" возложена обязанность привести фасад жилого дома N 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение N 24 путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока 28.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014, вступившему в законную силу 26.06.2013, в отношении ООО "Мечта" возбуждено исполнительное производство N 20010/13/0325.

29.07.2013 ООО "Мечта" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20010/13/03/25.

03.02.2014 ООО "Мечта" было получено требование N 20010/13/03/25 судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н.С., согласно которому последний обязан исполнить решение суда, а именно, в течение семи дней со дня получения данного требования привести фасад жилого дома N 8 по ул. Печорская в г. Владивостоке в первоначальное состояние путем восстановления разрушенной кирпичной кладки стены дома в районе оконного проема над входом в подвал с торца дома, расположенной на южной стороне, а также восстановления входа в подвальное помещение (N 24) путем выемки грунта над входом в подвал, монтажа лестницы спуска в подвал, монтажа козырька над входом в подвальное помещение с торца дома, расположенного на южной стороне, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.03.1995.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.03.2014 следует, что ООО "Мечта" приступило к исполнению решения суда.

Акт совершения исполнительных действий от 25.03.2014 года свидетельствует о том, что работы по исполнению решения суда от 04.03.2014 были приостановлены.

ООО "Мечта" 25.04.2014 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20010/13/0325 на основании части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий). В обоснование заявленных требований общество указало, что в силу технической невозможности и наличия реальной угрозы безопасности дальнейшей эксплуатации здания в целом утрачена возможность исполнения решения суда.

Определением суда Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2014 ООО "Мечта" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 24.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда частная жалоба ООО "Мечта" на определение от 05.05.2014 оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку требование от 03.02.2014 ООО "Мечта" исполнено не было, о чем был составлен акт от 18.03.2014, судебным приставом-исполнителем Кирсановой Н.С. 18.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.03.2014 в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконным и отмена постановления от 20.03.2014 N 20010/12/03/25 вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району о наложении на общество штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району, суд первой инстанции не учел того, что заявитель был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-10312/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова