Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37026/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-51952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 43-530),

по делу N А40-51952/13

по иску Федерального казённого учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ООО " КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ " (ОГРН 1027739300841)

об обязании ответчика передать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

по встречному иску ООО " КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ " (ОГРН 1027739300841)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

о признании пунктов 6.4 и 6.5. госконтракта недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казённого учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ" об обязании ответчика передать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к ФКУ "УКС МЧС России" о признании п.п. 6.4, 6.5 Государственного контракта от 28.06.2012 г. N 108 недействительными (ничтожными).

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А40-51952/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку пункты 6.4, 6.5 госконтракта противоречат действующему законодательству, а именно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, ответчик, участвующий в деле, не заявил возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51952/13 в обжалуемой части следует отменить, а встречный иск удовлетворить, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета на предоставлении заказчику полномочий подрядчику для представительства его перед третьими лицами.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2012 г. N 108, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству пожарного депо специального управления федеральной противопожарной службы N 17, Чувашская Республика, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по контракту 111.150.000 руб.

Согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ по контракту - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание 30 ноября 2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2012 г. стороны изменили сроки выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту - начало -с момента подписания государственного контракта, окончание с 28 декабря 2012 г.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик организовывает сдачу Объекта в эксплуатацию и участвует, совместно с Заказчиком, в получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обязательства Генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения Генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения Заказчику (п. 6.5 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является государственной услугой, предоставляемой Министерством обороны Российской Федерации (по принадлежности объекта) в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации А. Сердюковым 23.05.2012 г. N 1250.

Так, в соответствии с п. 18 административного регламента "для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию согласно рекомендуемому образцу, указанному в приложении N 3 к настоящему Административному регламенту, к которому прилагаются_" и согласно п. 2 "Заявителями на предоставление государственной услуги являются органы много управления, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, другие организации, являющиеся застройщиками (техническими заказчиками) в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - заявители)", обратится за услугой по получению требуемого разрешения вправе также только застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Генеральный подрядчик организовывает сдачу объекта в эксплуатацию и участвует, совместно с Заказчиком в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но в силу п.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и указанного административного регламента - принимать участие в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве заявителя может только Застройщик, т.е. Истец, а не иное лицо, включая Генподрядчика. Следовательно, Ответчик не может обеспечить выполнение тайных процедур иным образом, кроме как путем своевременной сдачи истцу результата работ по Договору в установленные им сроки в полном объеме, что и было выполнено ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по Контракту.

Возложение на ответчика (заказчика, в данном случае Генподрядчика) обязанности по получению разрешения на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик лично обращается за получением таких разрешений в уполномоченные органы, условия договора от 28.06.2012 г. в части возложения на ответчика таких обязанностей являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, что не влечет не действительности сделки в целом.

Из содержания и смысла ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ следует, что обязанность и право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит застройщику, а не подрядчику, и данные доводы являются обоснованными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (данная редакция применима в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.к. Контракт заключен до даты его принятия).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения действительной ее части.

В соответствии с изложенным пункты 6.4., 6.5. Контракта признаются судом недействительными, в силу их ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика по встречному иску о признании недействительными пунктов 6.4, 6.5 Государственного контракта N 206 от 12.12.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными ответчиком, не оспорено и не опровергнуто истцом и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51952/13 в обжалуемой части следует отменить, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51952/13 в обжалуемой части отменить.

Встречные исковые требования ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить.

Признать пункты 6.4 и 6.5 государственного контракта от 28.06.2012 г. N 108 недействительными (ничтожными), как не соответствующие закону и иным правовым актам.

Взыскать с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595) в пользу ООО " КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ " (ОГРН 1027739300841) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине по встречному иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич