Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-7441/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А28-4654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 N д-53;

ответчика Некерова А.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-4654/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ООО "Ювента-С", Должник) Некерова Александра Викторовича (далее - Некеров А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В части наличия нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель считает, что обязанность арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в силу прямого указания пункта 6 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379 (далее - Закон N 379) применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014, то есть и в отношении собрания кредиторов ООО "Ювента-С", назначенного на 03.02.2014.

Управление Росреестра считает неверным вывод суда первой инстанции в части отсутствия закрепления обязанности конкурсного управляющего отражать в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства срок продления конкурсного производства, как не поименованный в перечне, закрепленном в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что данная обязанность возложена на арбитражного управляющего в силу положений пунктов 3, 10 Общих правил, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Заявитель жалобы считает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) независимо от того, за счет средств должника или третьих лиц были понесены данные расходы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу о банкротстве N А28-4857/2012 в отношении ООО "Ювента-С" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Некеров А.В. Определением арбитражного суда от 05.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2014.

По факту поступившей информации ИФНС по г. Кирову (уполномоченного органа в деле о банкротстве) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника (ООО "Ювента-С") своих обязанностей возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Некерова А.В. При ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО "Ювента-С", в ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Некерова А.В. ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляева Т.В. пришла к выводу о подтверждении нарушения, указанного в информации ИФНС по г. Кирову, а также выявила иные факты ненадлежащего исполнения Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

10.04.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляевой А.П. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что конкурсным управляющим ООО "Ювента-С" Некеровым А.В. в нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13, подпункта "а" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов 03.02.2014 ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации его проведения: сведения о проведении собрания кредиторов Должника не размещены в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов, также не размещены сведения о результатах проведения данного собрания; в нарушение подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 8 Общих правил проведения собрания кредиторов, приказа от 01.09.2004 N 235 не разъяснен порядок заполнения бюллетеней участникам собрания кредиторов ввиду отсутствия в бюллетенях от 22.08.2013 сведений об общем количестве участников собрания кредиторов ИФНС по г. Кирову и КОГП "Вятавтодор"; в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов, требований Приказа Минюста N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2014 указан неверный срок продления конкурсного производства в отношении Должника, поскольку в материалах арбитражного дела имеется определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013, из которого следует, что срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 14.05.2014; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2013, от 20.10.2013, от 20.01.2014 не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО "Ювента-С" о начисленном вознаграждении конкурсному управляющему, о расходах на опубликование сведений в рамках процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Некерова А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена Некерову А.В. почтой.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении 03.02.2014 собрания кредиторов, а также сведений о результатах его проведения отсутствует; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае является неправомерным, поскольку положения Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется ответчику, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступили в силу с 1 июля 2014 года.

В части нарушения положений пп. "в" пункта 5, пп. "в" пункта 7, пп. "а" пункта 8 Общих правил проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 235, касающееся не разъяснения порядка заполнения бюллетеней для голосования участникам собрания кредиторов от 22.08.2013 суд первой инстанции счел его недоказанным, поскольку отсутствие в бюллетенях, заполненных кредиторами, сведений в графе об общем числе голосов участников собраний кредиторов не свидетельствует о том, что Некеровым А.В. не разъяснен порядок заполнения бюллетеней. Кроме того, суд отметил, что неуказание в бюллетене сведений об общем количестве голосов участников собрания кредиторов касается оценки действий самих конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный Управлением факт неверного указания срока продления конкурсного производства не охватывается перечнем пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соответственно, не может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил также из отсутствия обязанности конкурсного управляющего указывать в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о расходах на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" и размещение его в ЕФРСБ, поскольку расходы понесены не Должником, а конкурсным кредитором МУПП "Гордормостстрой". Доказательств того, что кредитор предъявил требования о взыскании своих расходов в качестве текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов".

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Закона N 379-ФЗ перечислены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014; при этом пункты 1 и 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ вышеизложенное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014, вменение в вину арбитражному управляющему Некерову А.В. нарушения данных положений Закона о банкротстве в настоящем деле является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пунктов 5 и 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ регулируется применение данной нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, либо даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

Судом установлено, что при заполнении бюллетеней о голосовании ИФНС по г. Кирову и КОГП "Вятавтодор" на собрании кредиторов от 22.08.2013, в соответствующей графе не указаны сведения об общем количестве участников собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в вопросе оценки наличия правонарушения, касающегося неразъяснения арбитражным управляющим порядка заполнения бюллетеней для голосования участникам собрания кредиторов, поскольку данные нарушения касаются оценки действий самих конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела писем конкурсных кредиторов (КОГП "Вятские автомобильные дороги" и МУПП "Гордормостстрой") следует обратное, поскольку они сообщили, что конкурсным управляющим порядок заполнения бюллетеней им разъяснялся.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Порядок исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, регламентируется не только Законом о банкротстве, но и изданными в его исполнение иными правовыми актами в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 3 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 3 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих".

В соответствии с указанной типовой формой отчета в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" подлежит отражению нижеследующая информация: конкурсное производство открыто на срок; срок конкурсного производства продлен до (на).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.05.2014.

Однако, информация о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим в указанном разделе отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 20.01.2014 отражена неверно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений по данному эпизоду, поскольку выявленный Управлением факт неверного указания срока продления конкурсного производства не охватывается перечнем пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соответственно, не может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции соответствующей закону, поскольку состав сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, определяется пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что также отражено в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов. Данным перечнем не установлена обязанность по включению в отчет сведений о сроке продления конкурсного производства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2013, 15.08.2013, 20.01.2014 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны сведения о начисленном вознаграждении конкурсного управляющего, а также сведения о расходах на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ". Как установлено судом, счет на оплату публикации сообщения оплачен конкурсным кредитором - МУПП "Гордормостстрой" платежным поручением от 20.11.2012 N 3507 на сумму 5 936 рублей 17 копеек за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчетах о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе в части расходов, понесенных не самим Должником, а кредитором должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности конкурсного управляющего указывать в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о расходах на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", поскольку расходы понесены не Должником, а конкурсным кредитором МУПП "Гордормостстрой", следует признать ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушения конкурсным управляющим требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части невыполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о расходах на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ".

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и объявить арбитражному управляющему устное замечание.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не повлекла принятия судом первой инстанции неправильного решения. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-4654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г.Буторина