Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33664/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-72058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-72058/14, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску 1) Правительства города Москвы и 2) Департамента городского имущества

города Москвы к ООО "ОРМА"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Южного административного округа, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г. 2) Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: Бабанов Э.В. по доверенности от 09.10.2014 г., Козлов В.С. приказ N 21 от 14.10.2009 г.

от третьих лиц: 2) Шиятова В.В. по доверенности от 06.05.2014 г., 1), 3) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с иском к ООО "Орма" о признании самовольной постройкой нежилое строение общей площадью 452,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А; об обязании ООО "ОРМА" снести смольную постройку общей площадью 452,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ОРМА" на павильон общей площадью 452,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А отсутствующим; об обязании ООО "ОРМА" освободить земельный участок от постройки общей площадью 452,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

При подаче искового заявления истцы обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просят наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-72058/14 в удовлетворении ходатайства истцов отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителей доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и префектуры Юго-восточного административного округа доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявителями не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположении о вероятном развитии событий и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого определения приняты быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-72058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева