Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38555/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

дело N А40-53935/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-53935/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (117588, Москва, Новоясеневский проспект, дом 13, к. 2)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третье лицо: ОАО СК "РОСНО" (115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Синдкар А.М. удостоверение от 18.07.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Саджая М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть-Центр" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 004802600, выданного Арбитражным судом г. Москвы 04.05.2012 по делу N А40-107096/11-117-741 в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО СК "РОСНО".

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107096/11-117-741 по иску ООО "Газпромнефть-Центр" к ОАО СК "РОСНО" принято решение о взыскании 12.940, 73 руб.

04.05.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 004802600.

06.02.2014 заявитель обратился в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив необходимые документы, в том числе исполнительный лист серия АС N 004802600.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Саджая М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и судебным приставом указано на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика (должника) ввиду того, что 13.12.2011 ОАО СК "РОСНО" реорганизовалось в ОАО СК "Альянс".

Жалоба, поданная заявителем 07.03.2014 в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление N 12420/14/02/77Ат от 24.03.2014.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на получение присужденных денежных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа перечислены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указан закон либо иной нормативно-правовой акт, согласно которому исполнительный лист АС N 004802600 от 04.05.2012 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что 13.12.2011 ОАО СК "РОСНО" реорганизовалось в ОАО СК "Альянс" и для взыскания денежных средств по исполнительному листу необходимо обратиться в суд о замене должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что 13.12.2011 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о переименовании ОАО СК "РОСНО" в ОАО СК "Альянс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011 за государственным регистрационным номером 8117747970937, что подтверждается выпиской из годового отчета группы Allianz в России за 2011, сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении должника (распечатка с официального сайта ФНС РФ). Основной государственный регистрационный номер остался неизменным.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации, и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Факт смены наименования отражается судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не возбуждено, следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не проводились, документы от должника по правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" не запрашивались, в том числе подтверждающие состоявшуюся реорганизацию, и в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Учитывая, доказательств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный лист по решению арбитражного суда не исполнен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обоснованно возложена обязанность совершить определенные действия путем устранения нарушения права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на получение присужденных денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-53935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова