Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4612/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А19-19385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-19385/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, 665801, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Новый 4-й п) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о признании незаконным решения аукционной комиссии,

третье лицо: уполномоченный орган на проведение торгов: Комитет по бюджетной политики и финансам администрации г. Иркутска (администрация г. Иркутска) (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (ОГРН 1113850015718, ИНН 3812133465, адрес: 664056, г.Иркутск, ул.Академическая,27,Ж,233) (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, санитарной очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2014 году по отклонению заявки и недопущению к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, санитарной очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2014 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: уполномоченный орган на проведение торгов - Комитет по бюджетной политики и финансам администрации г. Иркутска (администрация г. Иркутска в лице отдела формирования и размещения заказов департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам) и победитель аукциона с которым заключен контракт по результатам аукциона - Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истцу было незаконно отказано в допуске к участию в электронном аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, санитарной очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска, находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2014 году; судом не дана надлежащая оценка заключению лингвистической экспертизы N 106/14.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о признании незаконным решения аукционной комиссии.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" указало на незаконность отказа в допуске к участию в аукционе по показателям: 1) грунт (земля растительная механизированной заготовки), 2) шпагат, 3) гвозди, 4) рассада петуньи садовой, 5) краски для наружных работ Тип-1, 6) краски для наружных работ Тип-2, 7) вода, 8) биогумус, 9) рассада капуты декоративной, 10) эмаль Тип-1. Полагает, что ответчиком необоснованно отклонена его заявка на участие в аукционе, поскольку заявка на участие соответствовала заказу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года на электронной площадке официального сайта http://zakupki.gov.ru в сети интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 1106/13 на выполнение работ по ремонту, санитарной очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2014 году.

В спецификации к извещению были отражены требования к материалам, используемым при выполнении работ.

До истечения срока подачи заявок 20.12.2013 подано 9 заявок.

Заявка истца соответствовала порядковому номеру - N 1.

23 декабря 2013 года аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие, приняла решение протоколом отказала в допуске к аукциону 7 заявкам, в том числе заявку истца - ООО "Фито-Флер".

Истец обжаловал действия аукционной комиссии в Иркутское УФАС России по всем основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, кроме отказа в отношении конкретных показателей биогумуса.

Поданная ООО "Фито-Флер" жалоба рассмотрена Иркутским УФАС России, по результатам чего принято решение от 22 января 2014 года N 32 (л.д.86-88 т.2), жалоба ООО "Фито-Флер" признана частично обоснованной.

Не согласившись с выводами Иркутского УФАС России, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения аукционной комиссии по отклонению заявки и недопущению к участию в аукционе.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в рассматриваемый период) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании чего аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе. 5

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае (перечень является закрытым согласно ч. 5 ст. 41.9) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать - конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из содержания заявки ООО "Фито-Флер" в указанной части следует, что при описании показателей товара истец не указал конкретных показателей по материалам: грунт, шпагат, вода, краски для наружных работ Тип-1, краски для наружных работ Тип 2, а указал лишь диапазонные характеристики, что является нарушением пп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и требованиям спецификации к информационной карте проводимого ответчиком аукциона. Аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания закона обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа аукционной комиссии в допуске истца к участию в аукционе по следующим установленным спецификацией требованиям к материалам - гвозди, эмаль тип 1, биогумус.

Также является обоснованным решение аукционной комиссии по отклонению заявки истца и недопущению к участию в аукционе в части материала биогумус. В заявке указано "содержание общего фосфора 5%", однако по аукционной документации требовалось содержание фосфора менее 5%. В заявке истца указано "содержание общего 3,5", то есть не указано название показателя. Таким образом, в указанной части грубо нарушены требования аукционной документации.

Довод со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы N 106/14, проведенной по самообращению истца, подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из данного заключения, оно было направлено на проверку требований заказчика предложениям заявителя. В результате эксперт пришел к выводу о необоснованности всех исследованных требований заказчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение судебной экспертизы не может быть подменено исследованием специалиста, содержащим выводы по вопросам, требующим специальных познаний. В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Кроме того, в заключении представленной истцом лингвистической экспертизы N 106/14 предпринята попытка ответа на правовые вопросы в виде выводов по делу. Также "Спецификация 1", "Спецификация 2", "Уведомление" не содержатся в материалах исследования, что не позволяло определить верность выводов специалиста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-19385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина