Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12375/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-521/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-521/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) к частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) о взыскании 620 670 руб. 50 коп. основного долга, 156 227 руб. пени и по встречному иску частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) к индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) о взыскании 204 982 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 282 799 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (далее - ответчик) о взыскании 620 670 руб. 50 коп. основного долга, 156 227 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" к индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу о взыскании 204 982 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 282 799 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) в пользу частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) взыскано 204 982 руб. неосновательного обогащения, 282 799 руб. 98 коп. стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, 12 662 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) в пользу частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 560 444 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами проведенной строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены следующие договора подряда:

1. договора от 18.07.2011 г. N 22/11 (замена труб теплоснабжения ХВС и ГВС, монтаж освещения подвального помещения негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны));

2. договор от 20.08.2011 г. N 31/11 (ремонт санузлов с заменой кафельной плитки, унитазов, и покраски стен негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны));

3. договор от 27.09.2011 г. N 40/11 (ремонт кровли, ремонт колодцев хозбытовых в количестве 2 шт., укладка керамогранитной плитки 14 кв.м., вырубка деревьев на объекте негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны));

4. договор от 11.07.2012 г. N 45/12 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2012 г. (текущий ремонт кабинетов здания частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны)).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что работы по договорам выполнены на общую сумму 2 051 025 руб. (по договору от 18.07.2011 г. N 22/11 в сумме 220 000 руб. + по договору от 20.08.2011 г. N 31/11 в сумме 58 560 руб. + по договору от 27.09.2011 г. N 40/11 в сумме 210 200 руб. + по договору от 11.07.2012 г. N 45/12 и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 562 265 руб.).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между сторонами на сумму 2 051 025 руб. (л.д. 18-23, л.д. 29-31, л.д. 50-60, л.д. 68-73 - т.I).

Ответчик во исполнение обязательств по договорам оплатил истцу сумму в размере 1 430 354 руб. 50 коп. (л.д. 74-88, т.I).

Таким образом, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 620 670 руб. 50 коп. (2 051 025 руб. - 1 430 354 руб. 50 коп.).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2014 г. по делу назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой суд поручил ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплекса".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам от 18.07.2011 г. N 22/11 (замена труб теплоснабжения ХВС и ГВС, монтаж освещения подвального помещения негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны)); от 20.08.2011 г. N 31/11 (ремонт санузлов с заменой кафельной плитки, унитазов, и покраски стен негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны)); от 27.09.2011 г. N 40/11 (ремонт кровли, ремонт колодцев хозбытовых в количестве 2 шт., укладка керамогранитной плитки 14 кв.м., вырубка деревьев на объекте негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны)); от 11.07.2012 г. N 45/12 (текущий ремонт кабинетов здания частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (г.Набережные Челны)).

- Соответствуют ли выполненные по договорам от 18.07.2011 г. N 22/11, от 20.08.2011 г. N 31/11, от 27.09.2011 г. N 40/11, от 11.07.2012 г. N 45/12 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации

- В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (отдельно по скрытым недостаткам, отдельно по явным).

Во исполнение определения суда, экспертным учреждением представлено заключение N 466-14 результатами которого, установлено, что стоимость выполненных работ составила 1 225 372 руб. 49 коп. и установлена по следующим договорам:

- по договору от 18.07.2011 г. N 22/11 в сумме 166 521 руб. 50 коп.

- по договору от 27.09.2011 г. N 40/11 в сумме 102 284 руб. 56 коп.

- по договору от 11.07.2012 г. N 45/12 и дополнительному соглашению к нему в сумме 836 740 руб. 11 коп. + 119 826 руб. 32 коп.

При этом, факт выполнения работ по договору от 20.08.2011 г. N 31/11, которые предъявлены истцом к оплате в сумме 58 560 руб. не установлен.

В ходе натурного осмотра выполнение видов работ, предусмотренных договором от 20.08.2011 г. N 31/11 как указали эксперты, не установлено, подтвердить выполнение указанных работ не представляется возможным.

Тем самым, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 1 225 372 руб. 49 коп.

Как указано выше, во исполнение обязательств по оплате, ответчик перечислил истцу 1 430 354 руб. 50 коп., что превышает стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 620 670 руб. 50 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку во взыскании задолженности стоимости выполненных работ отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты в сумме 156 227 руб.

Встречные исковые требования мотивированы взысканием неосвоенных денежных средств в сумме 204 982 руб., составляющих неосновательное обогащение (1 430 354 руб. 50 коп. - 1 225 372 руб. 49 коп.), 282 799 руб. 98 коп. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные работы имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 282 799 руб. 98 коп. (скрытые недостатки).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 282 799 руб. 98 коп. является соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 204 982 руб., составляющих разницу между перечисленной суммой денежных средств и стоимостью выполненных по договорам работами подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 430 354 руб. 50 коп. - 1 225 372 руб. 49 коп.).

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности на предъявление возражений по качеству выполненных работ в силу следующего.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса (сроки обнаружения ненадлежащего качества работы).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность ее уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Результаты выполненных работ по договорам переданы по актам выполненных работ за период с 27.08.2011 г. по 27.08.2012 г.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск подан в суд 14.01.2014 г., встречный иск принят 16.05.2014 г.

Соответственно, не прошел трехгодичный срок исковой давности с момента передачи результата работ до подачи настоящего иска без учета срока на обнаружение недостатков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб., начисленных за период с 11.06.2013 г. по 12.05.2014 г. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно вышеизложенному, результаты работ приняты без каких-либо замечаний. Акты выполненных работ были подписаны без каких-либо возражений. Стороны не заявляли ранее о наличии неосвоенных денежных средств в сумме 204 982 руб. Размер неосвоенного аванса определен на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за уклонение от выплаты неосвоенного аванса, не имеется.

Истец, не согласный с заключением экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из содержания исследовательской части заключения, выполненного экспертным учреждением ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплекса", следует, что объемы работ определялись экспертами на основании комплексного анализа всей представленной документации, данных экспертного осмотра и выполненных контрольных измерений. Обоснование примененного способа расчета стоимости приведено в исследовательской части заключения эксперта. Методика проведения исследования так же приведена в заключении эксперта.

Экспертами произведен визуальный осмотр объекта, проведены контрольные обмеры, зарисовки и фотографии элементов объекта экспертизы. Экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями, действующими на территории РФ, нормативно - технической документацией в строительстве, перечень которой представлен в подразделе 1.6 Заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплекса" не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выводы экспертов необоснованны отклоняются судебной коллегией.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической стоимости работ и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поэтому доводы о несогласии с заключением эксперта лишены правовых последствий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов