Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37401/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-52588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФАУ "25 ГосНии Химмотологии Минобороны России", ООО "ВИПКонд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-52588/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-402)

по иску ФАУ "25 ГосНии Химмотологии Минобороны России" (ОГРН 5087746658434, 121467, Москва, Молодогвардейская, 10)

к ООО "ВИПКонд" (ОГРН 1077759411950, 121351, Москва, Кунцувская, 4, к.1, пом.8, комн.1-7)

о взыскании 598 612 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайков Д.Е. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: Зарубин С.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИПКонд" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 598.612,60 руб. неустойки на основании п.6.3 договора N В-003/04/13 от 26.04.2013 (далее - договор) за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2013 по 22.01.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 14.972,25 руб.

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен частично. Неустойка взыскана в сумме 299.306,30 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано, госпошлина взыскана в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что представитель ответчика не заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку период расчета с 01.11.2013 по 23.11.2013 (23 дня), а сумма 6.649.669,34 руб., отраженная в акте о приемке работ от 13.01.2014. Указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика, несвоевременно принявшего работу 22.01.2014 по акту выполненных работ от 13.01.2014 при фактическом выполнении работ 19.11.2013. Полагает наличие просрочки со стороны заказчика, не подписавшего акт 20.11.2013 и не направившего мотивированный отказ от приемки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он с ней не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.04.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и средствами провести работы по реконструкции системы приточно-вытяжной вентиляции Лабораторного корпуса N 3 по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.10 (далее - объект) в срок до 31.10.2013 в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком выполнения работ, а заказчик принять и оплатить эту работу (п.п.1.1-1.3).

Приблизительная стоимость работ установлена составляет 7.212.202,50 руб. (п.2.1).

Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 53.763,16 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику 30% от приблизительной стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производит в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 (п.2.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2013 предоплата установлена в сумме 1.400.000 руб.

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о выполнении работ, обязан приступить к приемке не позднее двух рабочих дней после получения указанного обращения (п.4.1).

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ с приложением заверенных копий сертификатов и паспортов на материалы и оборудование и исполнительной документации (п.4.2).

В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием всех замечаний, подлежащих немедленному устранению силами подрядчика. Только после их устранения заказчик подписывает акт выполненных работ (п.4.3).

Подписанный заказчиком акт выполненных работ (без замечаний или с устраненными замечаниями), является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком соответствующих обязательств по настоящему договору, а также подтверждающим обязательство заказчика по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком в порядке п.2.2. договора.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки.

18.11.2013 заказчик получил от подрядчика письмо от 14.11.2013 б/н с просьбой назначить рабочую комиссию в период с 20.11.2013 по 23.11.2013 для приемки работ на объекте (л.д.91).

19.11.2013 за исх. N 2274/40 заказчик письмом уведомил подрядчика о том, что до начала работы приемочной комиссии подрядчик должен выполнить указанные в этом письме работы и представить названную в письме исполнительную документацию (л.д.94).

25.12.2013 заказчик получил письмо подрядчика от 25.12.2013 исх. N 37 об устранении полученных замечаний и просьбой созвать комиссию по приемке работ 26.12.2013 (л.д.96).

13.01.2014 заказчик получил от подрядчика указанную в письме подрядчика от 13.01.2014 исх. N 3 исполнительную документацию (л.д.93).

14.01.2014 за исх. N 64/40 заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления иной указанной в этом письме исполнительной документации (л.д.97).

22.01.2014 заказчик подписал акты о приемке выполненных работ от 13.01.2014 на сумму 6.649.669.34 руб. и на сумму 53.763,16 руб. (л.д.24-62).

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

В договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ, а по согласованию между сторонами - промежуточные сроки выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1 ст.405 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основание для взыскания неустойки, обусловленное нарушением срока выполнения работ, ответчик не оспаривает.

Обязательства заказчика, связанные с оплатой работ, выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, не заявившим по настоящему делу встречный иск.

Установленный п.1.3 договора срок завершения выполнения работ (31.10.2013) подрядчиком нарушен, что последним не оспаривается.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.3.2.1 договора подрядчик заблаговременно заказчику не направлял, поэтому в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на независящие от него обстоятельства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Доказательств того, что работа в установленный срок не была выполнена по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о неправильном периоде расчета неустойки (с 31.10.2013 по 22.01.2014), вместо с 01.11.2013 по 23.11.2013, и просрочке, вине заказчика (ст.ст.404,406 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 4 договора не определяет срок приемки работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик приступает к приемке работ не позднее двух рабочих дней послу получения от подрядчика уведомления о выполнении работ.

Ответ заказчика от 19.11.2013 исх. N 2274/40, полученный подрядчиком 20.11.2013, свидетельствует о том, что заказчик в порядке п.4.1 договора своевременно, получив письмо подрядчика от 14.11.2013 б/н приступил к приемке работ.

Ссылка ответчика на злоупотребление заказчика, выразившееся в затягивании принятия работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные ст.4 договора документы исполнительной документации частично получены заказчиком 13.01.2014.

Доказательств того, что эти документы подрядчик представлял заказчику ранее ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Письмо подрядчика от 25.12.2013 исх. N 37 подтверждает выполнение ответчиком работ по устранению указанных заказчиком недостатков (л.д.96).

Полученное ответчиком 17.01.2014 письмо заказчика от 14.01.2014 исх. N 64/40 подтверждает неполную передачу заказчику исполнительной документации (л.д.97).

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим судом отклонены доводы ответчика о вине заказчика и злоупотреблении им при приемке работ.

Период расчета неустойки является верным, поскольку соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что заказчик должен был 20.11.2013 подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Фактическое выполнение работ на сумму 6.703.432,50 руб., меньшую приблизительно указанной в п.2.1 договора цены (7.212.202,50 руб.), при расчете неустойки в порядке п.6.3 договора, не влечет отмену или изменения решения с учетом правомерного и мотивированного уменьшения судом по ходатайству ответчика размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в 2 раза от заявленной суммы до 299.306,30 руб. (л.д.75).

Коллегия судей, с учетом правовой природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соглашается с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, противоречит материалам дела (л.д.75,98).

Доказательств наличия оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Судебные расходы по апелляционным жалобам в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-52588/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ФАУ "25 ГосНии Химмотологии Минобороны России", ООО "ВИПКонд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИПКонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев