Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-39836/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-73675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г.

по делу N А40-73675/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-611),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН 1067757930382, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех.этаж 1, пом. 1-8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности N 184-Ю, от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 275.512,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2014 г. иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 395 от 26.06.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию (заявке) истца, оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями Договора: наружную обмывку кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов); подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации.

Исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы), качество которых соответствует условиям Договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по Договору (п.3.3.1 Договора).

При этом, оказываемые Исполнителем услуги (работы), применяемые технологии и расходы материалы должны соответствовать, в том числе, требованиям: ГОСТ Р 9.407, 12549-2003, 9.032-74, 9.010-80, 9.402-2004, 12.3.005-75, 12.4.103-83, 11964-81, 17433-80.

На основании п.5.10 Договора, Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течении гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему Договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-3 3/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3, и исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде.

Пунктом 3.5. ГОСТ 12549 установлено, что срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

За период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. Исполнителем выполнены работы по покраске пассажирских вагонов с нарушением технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности.

Истцом в мае 2013 года, в период гарантийного срока, выявлены нарушения лакокрасочного покрытия следующих вагонов N N 088 27560, 088 15383, 088 15250, 088 50455, 088 15367, 088 05657, которые приписаны к Енисейскому филиалу ОАО "ФПК" и прошли покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в 2010 г.

Стоимость окраски вагонов материалами повышенной долговечности (полиуретан) оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, что ответчиком не оспаривается. При комиссионном осмотре вагонов выявлены нарушения, составлены Акты комиссионного осмотра пассажирского вагона. По результатам осмотра составлены Акты - рекламации, которыми установлена причина образования.

Восстановление ЛКП пассажирского вагона выполнено представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлены Акты осмотра.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

На основании п. 7.6 договора истец начислил штрафную неустойку в размере 275.512, 56 руб.

Претензия истца N ФПКФЮ 27-126/11 от 12.08.2011 г., а так же письмо за исх. N585 от 03.03.2014 г. о корректировки претензии, направленные в соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора оказания услуг N 395 от 26.06.2009 г., ответчиком оставлены без ответа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск предъявлен не в связи с ненадлежащим качеством работ в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании с ответчика штрафной неустойки, которая является мерой ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

К требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и составляет три года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящих судов и судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 22.03.2011 г. N 14378/10, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу NА40-113648/11, от 07.07.2014 по делу NА40-116372/13.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обосновывающих снижение неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком сумме неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-73675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов