Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38285/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-90116/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-90116/12, вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению Конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении Доможирова М.В., Жданова Д.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. - Рынденко Е.Н. по дов. от 10.06.2014

от Транзумед ГмБХ Медицитехник - Хромцова Н.В. по дов. от 05.11.2012

от Жданова Д.М. - Мурадов Р.Г. по дов. N 77 АБ 2037368 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении Доможирова М.В. и Жданова Д.М. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения упомянутого заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель от Транзумед ГмБХ Медицитехник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Жданова Д.М. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании с Жданова Дмитрия Михайловича задолженности перед кредиторами ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-90116/12 88-86 "Б" ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства в отношении ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N75 от 27.04.2013 г. (сообщение N77030787416) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N139810) от 30.04.2013 г. 28 марта 2014 года состоялось собрание комитета кредиторов ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4", которое решило обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Доможирова Михаила Викторовича и Жданова Дмитрия Михайловича. 16 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" обратился с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Доможирова М.В. и Жданова Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 24 527 296,01 рублей (с учетом поданных уточнений). По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании с Жданова Дмитрия Михайловича задолженности перед кредиторами ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кредитор Компания "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" обратился 2 июля 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 6 июля 2012 года, т.е. через 4 дня после подачи заявления Компанией "Транзумед ГмбХ Медицинтехник", руководителем ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" был назначен Доможиров Михаил Викторович, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. До указанной даты обязанности генерального директора исполнял Жданов Дмитрий Михайлович, являясь одновременно и участником общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в данном случае первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, карточки учета основных средств, акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки, инвентаризационные описи и т.п.) конкурсному управляющему Рынденко Д.Е. не представлено. Основные средства на общую сумму 754.000 руб., запасы на общую сумму 28 274 000 руб. рублей, дебиторская задолженность в размере 70 748 000 руб. рублей, прочие оборотные активы на сумму 7 800 000 руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие указанные активы должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года признаны требования Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехнк" к должнику ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" (ОГРН 1027739045950, ИНН 7729415905) обоснованными, введено наблюдение в отношении должника ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" требование Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехнк" в сумме 14 307 345 рублей 44 копейки в третью очередь реестра кредиторов. 16 июня 2014 года в судебном заседании представителем Жданова Д.М был представлен акт приема-передачи имущества и документов OOP "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" от 29 июня 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по передаче документации и имущества ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" от одного руководителя к другому, от Жданова Д.М. к Доможирову М.В. В частности, из данного акта следует, что были переданы протоколы общих собраний (п.1 акта), не смотря на то, что данное общество имело одного участника (сначала Жданов Д.М, потом Доможиров М.В.). Также в п. 16 акта указано, что были переданы ценные бумаги, хотя из бухгалтерских балансов, представленным налоговым органом не следует, что общество имело финансовые вложения:

- строки баланса за 12 месяцев 2012 г. N N 1170 _4, 1170_5, 1170_6 равны нулю, отчетные периоды 2010,2011,2012г.г.,

- строки баланса за 12 месяцев 2010 г. N N 140_3, 140_4 равны нулю, отчетные периоды 2009, 2010г.г.

Кроме этого, в акте не указаны конкретные периоды (месяца, года), за которые передавалась документация общества, значится лишь "с момента регистрации компании.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данному акту были переданы все иные документы и материальные ценности общества в количестве 4-х коробок. При этом, в собственности ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" находится транспортное средство (автомобиль "Субару"), основные средства, запасы, прочие оборотные активы. Иных актов приема-передачи имущества в материалы дела не предоставлено. На вопрос представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2014 года, какое имущество, какие конкретно документы были переданы от Жданова Д.М к Доможирову М.В., представитель Жданова Д.М. ответить не смог.

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. документов, в том числе заявления Доможирова М.В., следует, что указанное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4". Доможиров М.В. никогда не являлся руководителем данного общества, никаких документов от имени общества не подписывал, неоднократно терял паспорт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ждановым Дмитрием Михайловичем бухгалтерской и иной документации ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4", а также имущества данного общества Доможирову Михаилу Викторовичу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае Ждановым Дмитрием Михайловичем не представил доказательств, подтверждающих, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" по организации и ведению бухгалтерского учета, а также передаче документов бухгалтерского учета Доможирову Михаилу Викторовичу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по настоящему делу N следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании с Жданова Дмитрия Михайловича задолженности перед кредиторами ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей Привлечь Жданова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности в виде взыскании задолженности перед кредиторами "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-90116/12 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" Рынденко Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании с Жданова Дмитрия Михайловича задолженности перед кредиторами ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей

Привлечь Жданова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности в виде взыскании задолженности перед кредиторами "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" денежных средств в размере 24 527 296, 01 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько