Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-9407/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конищева Виктора Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-3002/2014 о возвращении встречного искового заявления до принятия к производству, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 3015075413, ОГРН 1063015049877, адрес: 414006,г. Астрахань, пер. Гаршина, д. 2/46)

к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 59, кв. 208, ИНН 301700025191 ОГРНИП 304301729300098)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 2 от 15.10.2012 г. в размере 998 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 2 от 15.10.2012 г. в размере 998 000 рублей

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конищев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года, апеллянт ссылается на то, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и приняв решение без рассмотрения встречного иска арбитражный суд нарушил правила статьи 132 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Астраханской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Из материалов дела установлено, что со встречным требованием истец обратился 25 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года первоначальные требования рассмотрены по существу, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28 июля 2014 года встречное заявление возвращено, т.к. в силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного искового заявления допускается только до принятия арбитражным судом судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление подлежит возвращению, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 вышеуказанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного требования, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Встречное исковое заявление, согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, подается по общим правилам предъявления иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что встречное исковое заявление ответчика было подано с нарушением правил статей 125, 126 АПК РФ и не содержат доказательств того, что встречное исковое заявление было принято судом к производству, в порядке, предусмотренном статьей 127 АПК РФ.

Суд вправе рассмотреть по существу лишь принятое им к производству исковое заявление.

Поскольку на момент разрешения спора встречное исковое заявление не было принято Арбитражным судом Астраханской области к производству, им было рассмотрено по существу первоначально принятое исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Поэтому разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления поданного 25 июля 2014 года к производству арбитражного суда определением от 28 июля 2014 года не противоречит закону.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда у апелляционной коллегии, в силу требований статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления ИП Конищева В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-3002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин