Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9755/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-23297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-23297/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" ФДА" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом, к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4705555 руб. за период с 30.07.2011 г. по 16.08.2011 г.

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" неустойки в размере 527492 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, сумма контракта 61695071 рублей, исполнено обязательств по вышеназванному контракту на сумму 61695071 рублей, истец необоснованно определил сумму штрафных санкций в размере 4705555 рублей.

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" несвоевременно завершило ремонтные работы по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержкой поставки мобильного асфальтобетонного завода. Данный факт послужил последствием и работы были выполнены не по графику. Заявитель о возникшей проблеме незамедлительно сообщил истцу письмом N 261 от 27.07.2011 г., но истец помощи в решении данного вопроса не предоставил, ответа до настоящего момента не направил.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" неустойки в размере 527492 рублей 86 копеек являются правильными.

Суд установил, что между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (истец, заказчик по контракту) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ответчик, подрядчик по контракту) был заключен государственный контракт N 13/11-Р от 16 марта 2011 года на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 02 марта 2011 г. N 0348100042411000014-2 (далее - контракт).

Из контракта следует, что подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А -107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру; Ленинградско-Дмитровское ш. км 0+000-км 13+000, в Московской области (далее - объект) в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение (N 2 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом была начислена ответчику неустойка за каждый день просрочки обязательства на основании контракта.

Претензии истца N 22-6/3822 от 01.08.2011 г. и N 22-6/4563 от 29.08.2011 г., содержащие требование о выплате неустойки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ и сроки предоставления гарантий качества.

Из п. 6.1. контракта следует, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Датой начала работ является 10 мая 2011 года, датой окончания работ - 29 июля 2011 года.

В соответствии с п. 6.2. контракта окончанием работ по объекту является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом участка.

Ответчик завершил ремонтные работы в рамках контракта и в объеме, предусмотренном контрактом 17 августа 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22 августа 2011 года (л. д. 89, том 1).

Письмом N 258 от 27.07.2011 г. ответчик информировал истца о невозможности выполнить работы в срок и сообщал, что отставание от графика работ будет ликвидировано в апреле 2011 г., при этом ответчик указывает, что просрочка связана с техническими проблемами: частым выходом из строя дорожно-строительной техники.

Письмом б/н от 10.05.2011 г. ответчик информировал истца о том, что ответчик с проектно-сметной документацией ознакомился, претензий по документации и объему работ не имеет. Сроки выполнения работ сторонами не переносились.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, доказательств того, что просрочка возникла по вине истца, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4705555 руб. за период с 30.07.2011 г. по 16.08.2011 г., представлен расчет неустойки.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет на завышенный размер неустойки.

Контррасчет выполнен ответчиком с учетом положений п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Размер неустойки устанавливается в размере двукратной учетной ставки ЦБ действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25).

Из контррасчета ответчика размер неустойки составляет 527492 руб. 86 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из явно чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до 527492 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская