Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5108/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А08-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О.: от судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В.: от ЗАО "Успенка": от ООО "Терминал: от Кривченко А.Н.

Окопная О.О., представитель по доверенности N 3/д-07-12 ИР от 24.01.2014; Окопная О.О., представитель по доверенности N 3/д-07-12 ИР от 24.01.2014; Приходько И.Д., представитель по доверенности б/н от 01.09.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по делу N А08-3984/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Терминал" (ИНН 3119006252, ОГРН 1043102500550) к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О. о признании недействительным постановления от 20.05.2014 года N 31/01-7697-СК

3-е лицо (взыскатель): Кривченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О., выразившиеся в отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31, и признании недействительным постановления от 20.05.2014 N 31/01-7697-СК заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудряшовой С.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 05.02.2013 о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Максименко К.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что:

- в постановлении об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О. от 20.05.2014 N 31/01-7697-СК четко указано, что постановление о прекращении исполнительного производства от 05.02.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП Максименко К.С, не соответствует пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а, следовательно, не соответствует статье 46 указанного закона (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) в связи с тем, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 оставлено без изменения, т.е. у службы судебных приставов возобновилась обязанность исполнить требования исполнительного документа, которым установлено взыскать с должника - ООО "Терминал" денежную сумму в размере 4 167 857 руб. в пользу взыскателя - Кривченко А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О. и судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Терминал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Терминал" представил для приобщения к материалам дела копию постановления о возобновлении исполнительного производства N 4662/12/21/31 от 07.07.2014.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит следующее:

Арбитражным судом Белгородской области 31.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002796669 по арбитражному делу NА08-5402/2011 о взыскании с ООО "Терминал" в пользу Кривченко А.Н. 4 105 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал", 4 000 уплаченной госпошлины, 58857 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего - 4 167 857 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов Максименко К.С. 03.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4662/12/21/31 в отношении должника - ООО "Терминал".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 принятые по делу N А08-5402/2011 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП Максименко К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.2 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ВАС РФ N 2332/13 от 10.09.2013 постановление суда кассационной инстанции от 27.12.2012 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А08-5402/2011 оставлено без изменения.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Чернянского РОСП Башкатовой М.А. 30.12.2013 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4662/12/21/31.

Пунктами 1, 2 указанного постановления от 30.12.2013 отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31 от 05.05.2013 на основании постановления ФАС ЦО от 27.12.2012 по делу N А08-5402/2011 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Башкатовой М.А. 21.03.2014 исполнительное производство от 03.12.2012 N 4662/12/21/31 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области. Указанное исполнительное производство 14.04.2014 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 по делу N А08-82/2014 признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.12.2013 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 4662/12/21/31.

Заместителем главного судебного пристава Белгородской области Кудряшовой С.О. 20.05.2014 вынесено оспариваемое постановление N 31/01-7697-СК, которым постановление судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Максименко К.С. от 05.02.2013 о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31 отменено в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением требований статьи 43 Закона об исполнительном производстве и без учета статьи 46 указанного закона.

Считая, что постановление от 20.05.2014 N 31/01-7697-СК является незаконным, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что часть 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является нормой прямого действия, и судебный пристав (с учетом признания решением суда по делу N А08-82/2014 незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.12.2013 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 4662/12/21/31 - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамарева Т.В.) должен был своим постановлением возобновить исполнительное производство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего спора является законность постановления заместителя главного судебного пристава Белгородской области Кудряшовой С.О. от 20.05.2014 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Максименко К.С. от 05.02.2013 о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП Максименко К.С. 05.02.2013 вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31 на основании пунктом 4 части 2 статьи 43, статьями 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Из пункта 4 части 2 статьи 43 указанного закона следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлением от 05.02.2013 прекратил исполнительное производство.

Указанное постановление не было обжаловано сторонами по исполнительному производству и вступило в законную силу.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При этом, согласно статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном применении данной нормы начальником отдела - старшим судебным приставом Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области и незаконной отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Крамаревой Т.В. 07.07.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 4662/12/21/31, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 0022796669 от 16.11.2012, выданном Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5402/2011. Препятствия для удовлетворения требований должника по данному исполнительному производству отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушенных прав заявителя не принимается по следующим причинам.

По смыслу части ч.2 ст. 19, ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возобновление исполнительного производства влечёт наступление правовых последствий для должника с даты вынесения соответствующего постановления, включая возможность применения последствий пропуска сроков в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 17 Закона об исполнительном производстве, других мер ответственности за нарушение исполнительно законодательства, предусмотренных гл. 15 Закона об исполнительном производстве.

Отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по смыслу ст. 14 Закона об исполнительном производстве означает восстановление статус-кво участников исполнительного производства и наступление приведённых негативных последствий с даты, в которую было вынесено отменённое постановление.

В рассматриваемом случае постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено 05.02.2013. Таким образом в период с 05.02.2013 по 07.07.2014 (даты возобновления исполнительного) на общество была незаконно возложена обязанность по исполнению исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя главного судебного пристава Белгородской области Кудряшовой С.О. от 20.05.2014 N 31/01-7697-СК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Максименко К.С. от 05.02.2013 о прекращении исполнительного производства N 4662/12/21/31 не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего, является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления правомерно признаны незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по делу N А08-3984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта