Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37555/14 (ключевые темы: техническое задание - недостатки товара - программные средства - проверка качества товара - техническая экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37555/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-120573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-120573/2013 по иску ООО "МВЕ" к ООО "ГЕОТРЕЙД"

о взыскании долга, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Быков А.В. по ордеру от 09.09.2014 N 1487 по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика - Влассовцев А.М. по доверенности от 01.06.2014 б/н, Виноградов С.А. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕОТРЕЙД" о взыскании долга в размере 1 081 366 руб. 03 коп., пени в размере 93 425 руб. 54 коп. (с принятого судом первой инстанции увеличения размера требования о взыскании долга в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ГЕОТРЕЙД" предъявило встречный иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 111 700 руб., обязании ООО "МВЕ" в течение 5 рабочих дней после выплаты указанных денежных средств принять и вывезти поставленный товар со склада ООО "Геотрейд".

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "МВЕ", взыскав с ООО "МВЕ" в пользу ООО "ГЕОТРЕЙД" денежные средства в размере 3 111 700 руб., обязав ООО "МВЕ" вывезти поставленный по договору поставки от 23.05.2012 N 04-2012/12-29 товар со склада ООО "Геотрейд", расположенного по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МВЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя 3 111 700 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ГЕОТРЕЙД" 1 174 791 руб. 57 коп. задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ненадлежащего качества.

Также заявитель указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном АНО "Центр технических экспертиз".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "МВЕ" и ООО "Геотрейд" был заключен договор 04-2012/12-29, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "МВЕ" принял обязательство поставить приборы согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) и техническому заданию (Приложение N 2).

Согласно п. 1.4. Договора поставляемые приборы должны быть новыми, поставка приборов бывших в употреблении и восстановленных не допускается.

По п.6.1 договора общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет 129.687 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США.

Пункт 6.2 договора гласит, что оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течении 2 банковских дней после подписания договора и выставления счета производит предварительную оплату в размере 50% стоимости, указанной в пункте 6.1 договора.

Следующая сумма в размере 25% стоимости, указанной в пункте 6.1 договора, выплачивается в течение 2 банковских дней после получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Окончательная сумма в размере 25% стоимости, указанной в пункте 6.1 договора, выплачивается в течение 20, календарных дней после передачи товара заказчику.

05.06.2012 и 08.06.2012 ООО "Геотрейд" произвело предоплату в размере 2 171 700 руб.

30.07.2012 и 31.07.2012 ООО "Геотрейд" было перечислено еще 790 000 руб.

02.08.2012 ООО "МВЕ" была произведена передача обусловленного Договором товара ООО "Геотрейд".

08.08.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования.

Впоследствии, 27.12.2012, ООО "Геотрейд" в счет оплаты стоимости поставленного товара было перечислено 150 000 руб.

Общая сумма перечисленных ООО "Геотрейд" денежных средств составила 3 111 700 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Неоплаченным остался товар на сумму 1 081 366 руб. 03 коп.

В рамках исполнения Договорных обязательств истцом по товарной накладной от 02.08.2012 N 14 был поставлен следующий товар:

Базовая станция Pro Flex 500 стоимостью 2 527 763 рубля 73 копейки;

Антенна Choke Ring стоимостью 1 205 991 рублей 06 копеек;

Приемник спутниковый PROMARK 200 стоимостью 301 530 рублей 10 копеек;

Программное обеспечение GNSS Solution стоимостью 24 068 рублей 31 копейка.

Указав, что на несоответствие качества поставленного товара требованиям, указанным в Договоре, а также то, что указанные недостатки носят существенный характер и возникли до момента передачи товара покупателю, ООО "Геотрейд" обратилось в суд с встречным иском.

В обоснование своей позиции ООО "Геотрейд" было представлено экспертное заключение от 20.11.2013, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет"

В результате данной экспертизы установлено, следующее: у приемника Proflex 500 S/N 200904019 отсутствует второй антен-разъем с функцией подключения источника внешнего синхронизирующего сигнала; у приемников Proflex 500 201030036, 201030033, 201146009, 201130018 отсутствует встроенный радиомодем, который по условиям договора должен быть в каждом приемнике. Отсутствие радиомодемов является несоответствием техническим характеристикам, изложенным в приложении N 2 к договору N 04-2012/12-29. Без встроенных радиомодемов невозможна работа приемников в режиме RTK по УКВ каналу, а исходя из технического задания данный режим должен присутствовать. Составы комплектов приемников Proflex 500 2009, 2010, 2011 года выпуска имеют значительные отличия в комплектации кабелей и антенн. Отсутствует кабель-переходник LAN в комплекте. Отсутствует Bluetooth и GSM антенн, что накладывает существенные ограничения на использование приемников, как в сети базовых станций, так и в качестве одиночных базовых станций. Один из пяти антенных кабелей неисправен. Приемники ProflexSOO 2009, 2010, 2011 года выпуска имеют значительные отличия в программной части, а именно в активированных возможностях (опциях) программного обеспечения. Программное обеспечение GNSS Solutions относится к совершенно другой категории программных продуктов и являет собой 110 для постобработки. Комплект передвижного приемника не соответствует техническому заданию, изложенному в приложении к Договору (серийный номер приемника, нанесенный на корпусе в отсеке аккумуляторной батареи и серийный номер, определяемый программно, не совпадают, надпись при загрузке приемника MobileMapper 100 не идентифицируют его как заявленный приемник ProMark 200; предустановленная операционная система Windows Mobile приемника на греческом языке препятствует ее настройке и полноценной эксплуатации приемника; в РФ на устройствах подобного рода используется ОС на русском языке; программное обеспечение GNSS Toolbox работает в демонстрационном режиме, что препятствует полноценной эксплуатации приемника в режимах соответствующих всем характеристикам, указанным в техническом задании; данный тип антенн отсутствует в списке рекомендованных производителем Ashtech. В связи с отсутствием данных о калибровке данной модели антенн параметры фазового центра антенны неизвестны, выполнение точных измерений с помощью данного комплекта невозможно). Представленный на экспертизу комплект оборудования (спутниковой геодезической аппаратуры) и программного обеспечения не соответствует техническим характеристикам и комплектации, потому что, данный комплект не может работать во всех режимах и выполнять задачи исходя из технического задания, изложенного в приложении N 2 к договору N 04-2012/12-29 от 23.05.2012.

Для разъяснения вопроса относительно соответствия качества поставленного оборудования требованиям, установленным в Договоре, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ООО "Геотрейд" назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Технических экспертиз".

В рамках производства судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос соответствует ли представленное оборудование, внутреннее устройство приборов и программное обеспечение комплектации, технических и функциональным характеристикам, указанным в Спецификации товара (приложение N 1) и Техническом задании (приложение N 2) договора N 04-2012/12-29 на поставку продукции от 23.05.2012 в том числе:

-является ли представленное ПО GNSS Solution программным обеспечением для управления сетью;

-имеется ли в комплектации приемников Proflex 500 встроенный радиомодем, соответствует ли имеющимся комплектация приёмников Техническому заданию (приложении N 2) договора N 04-2012/12-29;

-соответствует ли комплект представленного приемника MobileMapper 100 комплекту передвижного приемника согласно Технического задания (приложении N 2) договора N 04-2012/12-29;

-соответствует ли установленные опции в представленных приёмниках заявленным опциям, указанных в Техническом задании (приложении N 2) договора N 04-2012/12-29.

Получен следующий ответ.

Программное обеспечение GNSS Solutions не соответствует требованиям Приложения N 1 к договору N 04-2012/12-29 от 23 мая 2012 года в части наличия функциональности т.н. "сетевого программного обеспечения" позволяющего работать с сетью базовых станций (получение данных, управление, агрегация данных, передача данных на сторонний сервер и т.д.).

У предоставленных приемников ProFlex 500 с серийными номерами 201030033, 201030036, 201146009 и 201130018 на тыльной панели корпуса отсутствует разъем для подключения антенны радиомодема, что указывает, что такая опция как радиомодем в комплектациях 4-х из 5-и приемников не предусмотрена.

- приемник ProFlex 500 (s/n 201146009) не имеет опций CASTER, FASTOUTPUT, RTK, FLYING RTK, RTK2, RTK3, GLONASS, MODEM;

- приемник ProFlex 500 (s/n 201030036) не имеет опций CASTER, RTK2, STA, FLYING RTK;

- приемник ProFlex 500 (s/n 201030033) не имеет опций CASTER, RTK2, STA, FLYING RTK;

- приемник ProFlex 500 (s/n 201130018) не имеет опций CASTER, FASTOUTPUT, RTK, RTK2, RTK3, FLYING RTK, MODEM;

- приемник ProFlex 500 (s/n 200904019) не имеет опций CASTER. FLYING RTK.

Все приемники ProFlex 500 не снабжены GSM антеннами и Bluetooth антеннам, которые являются обязательными при поставке приемников. В 3-ех из 5-и комплектов приемника ProFlex 500 отсутствует кабель для последовательной передачи данных.

В частности отвечая на вопрос о соответствии комплекта представленного приемника MobileMapper 100 комплекту передвижного приёмника согласно Технического задания (приложении N 2) договора N 04-2012/12-29 эксперт пояснил, что после включения приемника и инициализации программного обеспечения появляется информационное сообщение с текстом "МоЬПеМаррег 100". MobileMapper 100 является иной моделью компании производителя.

При этом приемник имеет необходимые опции, список которых можно просмотреть через меню программы GNSS Toolbox (подменю Установленные опции). Разблокированы опции: RTK, NTRIP и прямой IP, GNSS L2, GLONASS, что соответствует требованиям приложения N 2 к договору поставки 04-2012/12-29 от 23.05.2012. однако при запуске программного обеспечения FAST Survey приемника ProMark 200 выводится информационное сообщение, что программа работает в демонстрационном режиме (фото N 25 фототаблицы).

Подводя итоги, эксперт установил, что предоставленный приемник MobileMapper 100 имеет необходимый набор разблокированных опций в соответствии с перечнем приложения N 2 к договору N 04-2012/12-29 от 23.05.2012. Но в полной мере использовать опции не представляется возможным, так как программное обеспечение FAST Survey приемника работает в демонстрационном режиме.

Положением ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта изложенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований в части качества спорного оборудования, учитывая неустранимость выявленных недостатков, а также их возникновения до момента передачи спорного оборудования, исходя из особенностей выявленных недостатков, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в их возникновении.

Следует отметить, что представленное экспертное заключение АНО "Центр Технических Экспертиз" от 13.06.2014 отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Кроме того, по ходатайству ООО "МВЕ" эксперт был вызван в судебное заседание, где дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы.

При этом заявитель, возражая против принятия выводов, изложенных в экспертном заключении АНО "Центр Технических Экспертиз", не заявил о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что поставляемое оборудование должно соответствовать функциональным (техническим) и иным характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора исчисление гарантийного срока на товар начинается со дня подписания товарной накладной, то есть с 02.08.2012 и составляет 12 месяцев.

Таким образом, сторонами установлено, что гарантийный срок истекает 02.08.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, возражения относительно качества спорного оборудования были заявлены ООО "Геотрейд" в претензии от 15.11.2013 N 250, то есть за пределами гарантийного срока, установленного в Договоре, однако в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

По общему правилу гражданского законодательства (ч.1 ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В понимании ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст.475 ГК РФ отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения продавца условия о качестве товара влечет расторжение данного договора.

В случае отказа от исполнения договора купли-продажи и его расторжении покупатель в силу императивных указаний норм Закона вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком до истечения срока, установленного законодателем для обнаружения недостатков товара, выявлены недостатки, возникшие до момента передачи покупателю и имеющие существенный и неустранимый характер, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении ООО "Геотрейд" порядка приемки оборудования и исполнения им своих обязательств по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара определен главой 4 Договора. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения от Поставщика Товара осмотреть и принять товар по товарной накладной, подписываемой обеими Сторонами (п. 4.2.).

Осмотр товара предполагает визуальное ознакомление покупателя для того, чтобы убедиться, что товар соответствует условиям договора поставки, не имеет внешних повреждений, доставлен в надлежащем количестве и ассортименте.

Таким образом, ООО "Геотрейд" выполнило свою обязанность по принятию товара, в соответствие со ст. 513 ГК и условиями договора.

Согласно сопроводительному документу компании перевозчика оборудование доставлено ООО "Геотрейд" 06.08.2012, акт приема-передачи оборудования от 08.08.2012 составлен только по количеству и комплектации, при этом в нем указано, что на предмет соответствия техническим возможностям составляется отдельный акт после проведения тестовых испытаний.

Следует отметить, что порядок проверки товара по качеству, порядок и сроки проведения тестовых испытаний ни договором, ни законом не установлен.

При этом претензия в адрес поставщика была направлена в течение срока, определенного п. 4.5. Договора, по факту обнаружения и фиксации наличия недостатков.

Несостоятельным является также довод ООО "МВЕ" о невозможности идентификации оборудования.

Так, в акте приема-передачи от 08.08.2012 указано конкретное программное обеспечение и название антенн, переданных ООО "МВЕ", название программного обеспечения и название антенн в акте приема-передачи совпадают с тем названием предметов, которые передавались ООО "Геотрейд" для исследования.

Судебная коллегия отмечает, что, возражая против тождества оборудования, ООО "МВЕ", не являясь его производителем, а осуществляя посредническую продажу, имел возможность представить документацию, подтверждающую приобретение им как покупателем и последующей продажи ответчику оборудования с иными идентификационными данными, отличными от представленного, в том числе, на экспертное исследование.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-120573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков