Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37409/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Мульчеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-13593/2014

по иску ЗАО "Промгазинжиниринг" (117630, Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, ОГРН 1037701920376)

к ООО "Мир Мульчеров" (2 42726, Брянская область, Жуковский район, с.Овстуг, ул. Больничная, д. 47, ОГРН 1113256013463)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурменко В.А. по довер-ти N 30 от 27.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промгазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мир Мульчеров" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) по договору N 08 от 17.07.2013 г. в размере 4 560 000 руб. суммы основного долга, 513 962 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной за период с 27.08.2013 по 20.05.2014, о расторжении договора N08 от 17.07.2013 г., заключенного между ООО "Мир Мульчеров" и ЗАО "Промгазинжиниринг".

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 08 от 17.07.2013 г.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что договор поставки N 08 от 17.07.2013 г. не подписан ответчиком, ссылаясь на передачу аналогичного оборудования в адрес истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014:

Расторг договор поставки N 08 от 17.07.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Промгазинжиниринг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир мульчеров";

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" в пользу Закрытого акционерного общества "Промгазинжиниринг" денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 560 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 513 962 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 369 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение, отказав во взыскании 2 797 000 руб. основного долга и 513 962 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промгазинжиниринг" и ООО "Мир Мульчеров" заключен Договор поставки N 08 от 17.07.2013 г., по условиям которого ООО "Мир Мульчеров" приняло обязательство по поставке с завода-изготовителя Шмидт Гмбх, Германия, навесного оборудования для древесного дробления (мульчер): машина для древесного дробления (мульчер), производство Германия Schmidt Forstmulcher Тип 2600 с карданным валом в количестве 1 штука; машина для древесного дробления (мульчер), производство Германия Schmidt Forstmulcher Тип 2200 с карданным валом в количестве 1 штука; (далее Машины).

В Приложении N 1 к Договору согласованы условия поставки, в том числе:

- срок поставки Машин в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем (п.2.1 Приложениям 1);

- сумма Договора 4 560 000 рублей, включая НДС 18%;

- условия оплаты, а именно на условиях полной предоплаты со стороны ЗАО "Промгазинжиниринг" (п. 1.1 Приложения N 1).

ЗАО "Промгазинжиниринг" полностью выполнило свои обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 560 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 1271 от 23.07.2013 г.

Таким образом, срок поставки товара - не позднее 27 августа 2013 года.

Однако в установленный договором срок машины в адрес ЗАО "Промгазинжиниринг" отгружены не были, претензии (исх. N 08/13-650 от 29 августа 2013 года, повторная - исх. N 10/13-785), направленные в адрес ООО "Мир Мульчеров" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Договором, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 309, 310, 408, 410, 450, 487, 509, 512 ГК РФ, Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом признаны несостоятельными, поскольку указанный договор подписан обеими сторонами и содержит все необходимые условия для данного вида договора.

Доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, а именно переданного ранее аналогичного оборудования в адрес Истца, судом отклонены, поскольку при передаче Товаров в собственность по договору поставки Поставщик передает Покупателю первичные учетные документы: товарную накладную, акт о приеме-передаче объекта основного средства по форме ОС-1 для возможности постановки принятого в собственность Товара (оборудования) на бухгалтерский учет Покупателя. Данные первичные учетные документы могут быть предоставлены исключительно Ответчиком, однако ни один из вышеуказанных документов не был направлен Истцу.

Судом указано, что в исходящем письме Ответчика N 217 от 14.10.2013 г. было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов, однако акт сверки, подписанный Ответчиком, в адрес Истца не поступал; что Ответчик не направлял в адрес Истца заявление о зачете; что требования, возникшие из договора поставки N08 от 17.07.2013, не могут быть однородными в отношении факта нахождения переданного в предполагаемое временное пользование аналогичного оборудования, так как в связи с последним правоотношения между сторонами так и не возникли; что между сторонами зачет встречных неоднородных требований допускается исключительно при полном согласии обеих сторон, то есть имеет место новация обязательства, иной способ прекращения обязательства; что, однако Истец согласия на зачет неоднородных требований не давал.

Суд первой инстанции отметил, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования.

Требование истца о взыскании пени за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара, указанных в п.2.1 Приложения N 1 к договору, из расчета 0,05% от стоимости машин за каждый день просрочки поставки, в размере 513 962 руб. 20 коп. за период с 27.08.2013 по 20.05.2014., суд также признал обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 не установил.

Суд первой инстанции, таким образом, установил существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем расторг договор N 08 от 17.07.2013 г.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истцом приобщена надлежащим образом заверенная копия, а на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал Договора поставки N 08 от 17.07.2014 г., подписанный Генеральным директором - Прохоренко Владимиром Федоровичем.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы об отсутствии подписанного и скрепленного печатью, подписанного уполномоченным лицом Договора.

Ответчик не заявлял о фальсификации подписи Генерального директора.

Таким образом, доказательств отсутствия волеизъявления относительно обязательств по данному Договору Ответчиком не представлено.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Истца (ст. 37 АПК РФ). Ответчик факт рассмотрения спора по месту нахождения Истца под сомнение не ставил.

Суд первой инстанции в полном объеме дал оценку представленным Истцом письменным доказательствам о существенном нарушении Ответчиком обязательств по Договору.

Из Договора следовало, что оборудование должно было быть поставлено согласно Приложению к Договору 27 августа 2013 года. Однако в установленный срок Ответчик обязательства не выполнил.

В обоснование заявления об утрате коммерческого интереса об утрате коммерческого интереса на основании ст. 405 ГК РФ истец приобщил к делу договоры подряда с филиалами ОАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго", "Воронежэнерго", "Брянскэнерго" с дальнейшими соглашениями о расторжении от 31.12.2013. Таким образом, после расторжения вышеуказанных договоров подряда у ЗАО "Промгазинжиниринг" отсутствует производственная необходимость в приобретении по Договору поставки N 08 от 17.07.2013 в собственность навесного оборудования для древесного дробления.

Относительно утверждения Ответчика о передаче аналогичного оборудования в адрес Истца суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела об отсутствии зачета.

Истец не обращался к Ответчику с просьбой предоставить в собственность оборудование, отличающееся от указанного в Договоре поставки N 08 от 17.07.2013 оборудования.

Ответчиком не были представлены письменные доказательства данной просьбы Истца.

Таким образом, Ответчик не имел оснований отступить от условий Договора в отсутствие соглашения об их изменении в соответствии с п.8.4 Договора.

Оснований считать, что указанное в апелляционной жалобе иное оборудование передано в счет поставки по Договору N 08 от 17.07.2013 взамен указанного в договоре, не имеется.

Акт сверки или взаимозачета, подписанный Ответчиком, в адрес Истца не поступал.

Довод об уклонении истца от подписания договора (помимо того, что договор был представлен суду первой инстанции) по вопросу о наличии обязанности ответчика возвратить аванс не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир Мульчеров" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов