Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17226/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А42-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Постников В.А. по доверенности от 22.09.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1428/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43; ИНН 5100000010, ОГРН 1025100833966; далее - общество, ООО "Мурманский траловый флот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10207000-185/2014 от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение установленных законодательством Таможенного союза не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Решением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Мурманской таможни от 27.02.2014 N 10207000-185/2014.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного таможенным органом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие таможенного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Мурманский траловый флот" 05.03.2012 на основании декларации на товары N 10207110/050312/0000259 под таможенную процедуру экспорта в качестве материально-технического снабжения помещён "Хладон 22" (полное наименование "дифторхлорметан") в количестве 707,2 кг нетто/904,6 кг брутто, предназначенного для холодильного оборудования судна М-0007 "Павел Кутахов", принадлежащего обществу на праве собственности, и осуществляющего промысел за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В графе 37 ДТ N 10207110/050312/0000259 декларантом указан трехзначный код особенности перемещения декларируемых товаров "010" - "товары, перемещаемые в качестве припасов". 06.03.2012 указанный товар выпущен Таможней и 12.03.2012 убыл с таможенной территории Таможенного союза на транспорте "Фрио Мурманск" и в последующем перегружен на транспорт "Беломорье". 18.03.2012 "Хладон 22" прибыл на судно М-0007 "Павел Кутахов" и в период с 10.04.2012 по 12.04.2012 закачан в рабочую систему данного судна.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган провел камеральную проверку по вопросам соблюдения обществом запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товара по ДТ N 10207110/050312/0000259.

На требование Таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке (исх. N 32-30/00724 от 17.01.2014) общество в письме от 27.01.2014 N 22/01-16 сообщило, что осуществляло вывоз судовых припасов ("Хладон 22), задекларированных по ДТ N 10207110/050312/0000259 в соответствии с таможенной процедурой экспорт для обеспечения нормальной деятельности российского рыболовного судна М-007 "Павел Кутахов".

Таможенным органом установлено, что "Хладон 22" является озоноразрушающим веществом, включенным в раздел 2.1. "Озоноразрушающие вещества и продукция их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня товаров (далее - Перечень товаров), к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19.

В пакете документов, представленных обществом в Таможню при декларировании товара лицензия на право вывоза озоноразрушающих товаров, указанных в Перечне товаров, отсутствовала.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что на предъявленный к выпуску на экспорт товар (припасы для судна) обществом не получена и не представлена лицензия, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Мурманский траловый флот" протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 10207000-185/2014, усмотрев в действиях декларанта признаки нарушения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10207000-185/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10207000-185/2014 обжаловано ООО "Мурманский траловый флот" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у Таможни правовых оснований для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение мер нетарифного регулирования по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое противоправное действие образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. В связи с изложенным оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

При таких обстоятельствах, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", а потому доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений Закона N 164-ФЗ, поскольку он не является правовым актом Российской Федерации, изданным в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Перечень товаров (приложение N 1), и Положения о применении ограничений (приложение N 2), действовавшие в спорный период (далее - Единый перечень и Положение N 19 соответственно).

Согласно пункту 2 Положения N 19 закреплено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вывоз информации о недрах с таможенной территории Таможенного союза (далее - заявители), а также на физических лиц, осуществляющих вывоз информации о недрах для личного пользования.

Основополагающим признаком применения Положения N 19 является совершение действий по ввозу и вывозу озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Перечня товаров.

В данном случае, заявленный к выпуску и вывезенный дифторхлорметан ("Хладон 22") включён в группу I списка С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня, а потому Общество обязано было руководствоваться Положением N 19 при перемещении "Хладона 22" в целях снабжения судна, находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза на промысле.

В силу пункта 3 Положения N 19 ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства - члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Факт предъявления заявителем к выпуску на экспорт "Хладона 22" без представления таможенному органу соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть вывезен обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление таможни о назначении обществу административного наказания.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года по делу N А42-1428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова