Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34061/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

А40-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-17093/14 по иску Открытого акционерного общества "НПЦ Технопласт" (ОГРН 1037739668526, ИНН 7705453926) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника"

(ОГРН 1115001008517, ИНН 5001085447) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.С. по доверенности от 18.09.2013 г., Назин М.С. по доверенности от 15.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПЦ Технопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - ответчик) о взыскании 4 366 832,70 руб., в том числе 4 206 291 руб. основного долга по договору от 30.04.2013 года N 133 и 160 541,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а также о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 206 291 руб. долга, 160 541,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами заключен договор N 133, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) добавки для бетонов и растворимых смесей, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N 426 от 07.05.2013 г., N 432 от 08.05.2013 г., N 438 от 14.05.2013 г., N 457 от 22.05.2013 г., N 461 от 23.05.2013 г., N 487 от 03.06.2013 г., N 490 от 04.06.2013 г., N 504 от 10.06.2013 г., N 515 от 14.06.2013 г., N 518 от 15.06.2013 г., N 535 от 21.06.2013 г., N 555 от 01.07.2013 г., N 565 от 08.07.2013 г., N 576 от 15.07.2013 г., N 587 от 19.07.2013 г., N 596 от 24.07.2013 г., N 608 от 30.07.2013 г., N 612 от 01.08.2013 г., N 621 от 05.08.2013 г., N 627 от 08.08.2013 г., N 640 от 19.08.2013 г., N 652 от 23.08.2013 г., N 661 от 27.08.2013 г., N 667 от 30.08.2013 г., N 671 от 02.09.2013 г., N 686 от 07.09.2013 г., N 693 от 12.09.2013 г., N 704 от 18.09.2013 г., N 716 от 24.09.2013 г., N 726 от 27.09.2013 г., N 732 от 30.09.2013 г., N 739 от 03.10.2013 г., N 746 от 09.10.2013 г., N 762 от 16.10.2013 г., N 769 от 22.10.2013 г., N 786 от 28.10.2013 г., N 791 от 01.11.2013 г., N 806 от 06.11.2013 г., N 820 от 15.11.2013 г., N 847 от 26.11.2013 г., N 848 от 27.11.2013 г., N 874 от 03.12.2013 г., N 875 от 04.12.2013 г., N 892 от 09.12.2013 г., N 909 от 14.12.2013 г. в адрес ответчика произведена поставка продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика. Согласно п.3.1, 3.2 Договора цена на Товар определяется в протоколах согласования цены и объемов (приложения к Договору). В соответствии с Протоколами согласования цены и объемов от 30.04.13, 01.10.13, 15.10.13. покупатель оплачивает Товар с рассрочкой в 7 рабочих дней.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 13/1 от 12.02.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку товар по спорному договору покупателем был оплачен не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный договором срок заказанную продукцию истцу не уплатил, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о взыскании основного долга в размере 4 206 291 руб. и о применении санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 541,70 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-17093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 1037739668526, ИНН 7705453926) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков