Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-43479/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-26994/2014

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "АСГАРД-ТЕРМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г., принятое в порядке упрощённого производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-233) по делу N А40-26994/2014 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (ОГРН 1027739774523, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38) к закрытому акционерному обществу "АСГАРД-ТЕРМО" (ОГРН 1027739540421, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 19/8, корп. 2) о взыскании 140 500, 38 руб., а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Закрытое акционерное общество "АСГАРД-ТЕРМО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-134453/13 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что получив копию оспариваемого решения он обратился к истцу за разъяснениями и узнал о том, что исковое заявление было подано истом ошибочно, а в дальнейшем от сотрудников истца были получены заверения в том, что исполнительный лист не будет предъявлен к исполнению, в связи с чем, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела (л.д. 26-26) следует, что ответчик был надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещён о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было получено ответчиком 29.03.2014 г.

В указанном определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в указанном определении ответчику было разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

03.05.2014 г. оспариваемое решение было опубликовано на официальном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, то есть заявитель располагал сведениями об оспариваемом решении, однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "АСГАРД-ТЕРМО" реальной возможности подать апелляционную жалобу непосредственно после получения им (как отмечено заявителем в ходатайстве) копии оспариваемого решения, а не по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "АСГАРД-ТЕРМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-26994/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Возвратить ЗАО "АСГАРД-ТЕРМО" (ОГРН 1027739540421) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению N 115 от 03.09.2014 г. при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 14-ти листах, справка на возврат госпошлины на 1-м листе.

Судья

И.Н. Банин