Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-12071/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А24-3083/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения",

апелляционное производство N 05АП-12071/2014

на определение от 21.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3083/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (ОГРН 1044100654950, ИНН 4101097719)

о взыскании 189 869 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" (далее - ООО "РЦДТО") о взыскании 189 869 руб. 22 коп. долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее - спорный период).

Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и для предоставления ответчиком отзыва на иск - по 28.07.2014, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - по 18.08.2014.

18.08.2014 ООО "РЦ ДТО" подало заявление о продлении срока предоставления дополнительных доказательств по делу, ссылаясь на невозможность своевременного предоставления контррасчета. Также заявитель просил рассмотреть дело в общем порядке.

Определением от 21.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр дистанционных технологий обучения" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные документы и контррасчет, поскольку истец не представил ответчику своевременно документы в обоснование примененного тарифа. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не соответствовало целям эффективного правосудия, не позволило выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в полном объеме

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о продлении процессуального срока для предоставления контррасчета и дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также недопустимость выхода за рамки установленного двухмесячного предельного срока для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 07.07.2014 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения, в случае несогласия с произведенным истцом расчетом исковых требований - представить подробный контррасчет исковых требований и пояснительную записку к нему со ссылкой на документы, обосновывающие примененные в расчете значения (величины). Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. При этом вся информация о движении настоящего дела, а также материалы дела, включая расчет иска, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в определении.

Между тем, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, документы в обоснование своих доводов и возражений в установленный судом срок не представил.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о продлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из их несостоятельности.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Вместе с тем, ответчик в заявленном ходатайстве не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 07.07.2014 в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику документы, приложенные к иску и обосновывающие примененный в расчете тариф, судебная коллегия отклоняет, поскольку все документы были размещены на официальном сайте суда, и ответчик имел возможность своевременно с ними ознакомиться.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в продлении процессуального срока для предоставления дополнительных доказательств (контррасчета) и рассмотрел дело по имеющимся документам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание определения в части отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определение в данной части обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что при подаче в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы на определение от 21.08.2014 заявителем оплачено 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается копией чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиала N 126 ОАО "Сбербанк России" от 01.09.2014.

Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении (продлении) процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края, у которого находится оригинал чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиала N 126 ОАО "Сбербанк России" от 01.09.2014, приложенного заявителем в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 по делу N А24-3083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марьяниной Ольге Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.09.2014, операция N 105.

Арбитражному суду Камчатского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Мокроусова