Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35764/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-54676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г.

по делу N А40-54676/14 по иску ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" к ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" о взыскании задолженности в размере 958 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалихин К.М. (по доверенности от 01.02.2012)

от ответчика: Петров Г.Е. (по доверенности от 05.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 958 600 руб.и 35 323 руб. 93 коп неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на претензию истца был направлен ответ N 393/166 от 06.02.2014, в котором сообщалось, что направленные на оплату денежные средства были необоснованно возвращены банком.

Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.06.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373100061713000024 от 05.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N1).

Истец поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N Т-ЭС/493706-001 от 21.11.2013, N Т-ЭС/493706-002 от 21.11.2013 г.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и печатью на товарной накладной.

По данным истца, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 958 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЭС-17/14 от 29.01.2014 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую в письме исх. N 393/166 от 06.02.2014 ответчик указал, что направленные на оплату денежные средства в размере 958 600 руб. были необоснованно возвращены банком.

Факт наличия задолженности за поставленный товар не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Требование о взыскании пени в размере 35 323 руб. 93 коп. предъявлено в соответствии с пунктом 7.7. государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, последующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

Расчет суммы пени проверен и признан обоснованным. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, установившей право на договорную ответственность, суд правомерно взыскал неустойку.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. рассмотрено с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2014 и платежное поручение N 069 от 20.05.2014.

Суд признал заявленное требование обоснованным, размер взыскиваемой суммы разумным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на претензию истца был направлен ответ N 393/166 от 06.02.2014, в котором сообщалось, что направленные на оплату денежные средства были необоснованно возвращены банком, проверен судом апелляционной инстанции. Сам по себе ответ о том, что денежные средства были необоснованно возвращены банком, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из данного обстоятельства не следует, что ответчиком были предприняты все меры по добросовестному исполнению своих обязанностей по оплате. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2014 и платежное поручение N 069 от 20.05.2014.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной, с учетом категории и степени сложности дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-54676/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко