Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7337/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А82-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Теренюка А.Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ситова Е.Н. в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., об отказе в изменении порядка и способа судебного решения

по делу N А82-1343/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (ИНН 350704178086, ОГРН 307352925700050)

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", Общество, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (далее - ИП Ситов Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 189 622 руб., неустойки в размере 53 747 руб. 01 коп., всего в размере 243 369 руб. 01 коп., обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 ИП Ситов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

03.02.2014 конкурсный управляющий ИП Ситова Е.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А82-1343/2012. С учетом уточнений предмета заявления, заявитель просит суд изменить адрес передачи транспортного средства автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY 52922080000143, год выпуска 2008, с адреса: г.Ярославль, ул.Выставочная, 3А на адрес: г. Вологда, Ленинградский тупик, 10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела находится достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности транспортировки автобуса либо его восстановления за счет средств должника. Считает, что вывод суда о наличии в конкурсной массе денежных средств на транспортировку имущества, которые должны быть направлены на исполнение решения суда, противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий расходует средства должника в соответствии со ст.134 вышеназванного закона. Уточняет, что у ИП Ситова Е.Н. в настоящее время отсутствует фактическая и правовая возможность исполнить решение арбитражного суда в части передачи автобуса ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY 52922080000143, год выпуска 2008, по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, 3А.

Общество в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что автобус был приведен должником в неисправное состояние в связи с необходимостью использования запасных частей для восстановления других транспортных средств, переданных взыскателю, следовательно, ИП Ситов Е.Н. незаконно уклоняется от исполнения решения суда по делу N А82-1016/2012. Кроме того, по факту умышленных действий Предпринимателя по уничтожению транспортных средств, принадлежащих лизинговой компании, УМВД по Вологодской области дважды проводило проверки, в результате которых 24.07.2014 установлена разукомплектованность транспортного средства. При этом в акте осмотра от 06.03.2014 зафиксировано удовлетворительное состояние автобуса ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY 52922080000143, год выпуска 2008.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и УФССП.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения способа исполнения решения от 22.03.2012 по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем представлены отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, выписка по расчетному счету, отчет об использовании денежных средств, акт Службы судебных приставов о выходе на место.

Вместе с тем по договору лизинга транспортное средство передавалось ИП Ситову Е.Н. в исправном состоянии, на дату вынесения решения суда 22.03.2012 отсутствуют доказательства неисправности автобуса; в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поданного в суд 03.02.2014 (спустя почти 2 года) объективных причин неисполнения указанного решения суда заявителем не приведено.

Учитывая то обстоятельство, что в течение длительного периода времени ИП Ситовым Е.Н. не исполнялось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины должника в неисполнении судебного решения.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего о достаточности доказательств, свидетельствующих о невозможности транспортировки автобуса либо его восстановления за счет средств должника, апелляционный суд усматривает вину должника в неисполнении решения суда по возврату имущества, являющегося предметом лизинга.

Более того, заявление в суд с требованием изменить адрес передачи транспортного средства с г.Ярославль, ул.Выставочная, 3А на адрес передачи имущества: г. Вологда, Ленинградский тупик, 10 нарушает права и законные интересы лизинговой компании, возлагая на неё затраты на транспортировку автобуса из Вологды в Ярославль.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о противоречии вывода суда, что в конкурсной массе есть денежные средства на транспортировку имущества, которые должны быть направлены на исполнение решения суда, нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий расходует средства должника в соответствии со ст.134 вышеназванного закона, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание возражение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Определение суда от 08.07.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу N А82-1343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ситова Е.Н. в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина