Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4647/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А78-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной экологической инспекции Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-5763/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" (ОГРН 1087538000582, ИНН 7538001364 673200, Россия, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Ямаровская,49) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 15) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.05.2014 N 14-221/2 и N 14-221/3 и от 08.05.2014 N 14-221/1,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д. 136),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" - Тетерина Д.А. - представителя по доверенности от 05.05.2014,

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края - Федяева Л.А. - представителя по доверенности от 05.02.2014,

от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края - Мирошникова М.В. - представителя по доверенности от 06.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Дар" (далее - заявитель, общество, ООО "ДП "Дар") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, Инспекция) от 15.05.2014 года N 14-221/2 и N 14-221/3 и от 08.05.2014 N 14-221/1 привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях".

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года постановления Инспекции по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ООО "ДП "Дар", предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон 198-ЗЗК), в части назначенного наказания признаны незаконными и изменены.

Размер назначенных ООО "ДП "Дар" наказаний в виде административного штрафа снижен:

- по постановлению от 08.05.2014 года N 14-221/1 до 100 000 рублей;

- по постановлению от 15.05.2014 года N 14-221/2 до 105 000 рублей;

- по постановлению от 15.05.2014 года N 14-221/3 до 110 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что при вынесении постановлений в части назначения наказания у начальника Инспекции объективно не имелось оснований для установления каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств. Совершенные юридическим лицом - ООО "ДП "Дар" административные правонарушения несут в себе высокую интеллектуальную составляющую, начальник Инспекции, квалифицировавший в качестве отягчающих административную ответственность ООО "ДП "Дар" обстоятельств, пришел, по мнению Инспекции, к обоснованным выводам, что при разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания подлежит применению административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК за каждое вмененное ему административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы общества.

Из апелляционной жалобы ООО "ДП "Дар" следует, что общество не согласно с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, Считает, что на стадии административного расследования ООО "ДП "Дар" оспорило сведения, имеющиеся у административного органа и устранило все противоречия. Состав данного нарушения охватывает лишь те случаи, когда на момент выявленного административного правонарушения, лицо не представило в уполномоченный орган необходимые сведения (информацию). ООО "ДП "Дар", что в оспариваемых деяниях состава и события административного правонарушения нет.

ООО "ДП "Дар" указывает на допущенную экологической инспекцией в оспариваемых постановлениях неправильную квалификацию административного правонарушения по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК ввиду того, что объективная сторона вмененных правонарушений определена экологической Инспекцией, как действия по внесению в приёмо-сдаточные акты недостоверных и неполных сведений об автомобилях и паспортах сдатчиков древесины. Понятие "отчетность", введенное в часть 4 статьи 36 закона 198-ЗЗК, как и обязанность по составлению "отчетности", в отличие от обязанности составления "отчета" фактически не закреплены положениями Закона 195- ЗЗК, соответственно ни на кого не может быть возложена обязанность и ответственность, не установленная законом.

Квалификация вмененных ООО "ДП "Дар" противоправных деяний должна производиться в отношении предмета, содержащего недостоверные сведения. В рассматриваемом случае, данным предметом является "отчет" и приложения - приемо-сдаточные акты, в отношении каждого из которых Законом 198- ЗЗК установлена специальная норма административной ответственности, предусмотренная частью 3 статьи 36 Закона 198-ЗЗК для приемо-сдаточных актов. Как считает общество, административное правонарушение, надлежало квалифицировать по специальной норме, предусматривающей административную ответственность за внесение недостоверных сведений в документы учета древесины в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона 198-ЗЗК. Обществом, представлены все доказательства отсутствия вины юридического лица, свидетельствующие о том, что отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за апрель, май, июнь 2013 года, были приняты уполномоченным органом "Минпромэнерго" без замечаний, приложенные к отчетам приемо-сдаточные акты содержат достоверные сведения и в заверенном виде переданы экологической инспекции еще на стадии административного расследования, в дело представлен акт выездной проверки экологической инспекции ООО "ДП "Дар" от 11 марта 2013 года N 13-226, свидетельствующий об отсутствии каких-либо нарушений Закона N 195-ЗЗК на пункте приема и отгрузки древесины.

В судебном заседании представитель ООО "ДП "Дар" поддержал доводы апелляционной жалобы общества и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию из Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края поступило уведомление от 08 ноября 2013 года N 07/3649, содержащее информацию об объемах фактической заготовки древесины ИП Мамедовой О.Н. за 9 месяцев 2013 года по договору аренды лесного участка N 23-09 от 07.10.2009, а также сведения о принятой, переработанной и отгруженной (или) реализованной древесине, содержащиеся в представленных ежемесячных отчетах и приемо-сдаточных актах за указанный период по пунктам приема и отгрузки древесины, принадлежащим, в частности ООО "ДП "Дар".

Данное уведомление содержало просьбу о принятии Инспекцией мер, предусмотренных статьей 36 Закона 198-ЗЗК.

Определением от 16.12.2013 N 13-740 Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы были составлены в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 05.05.2014 N 14-221/2, N 14-221/3, N 14-22/3 по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК.

08.05.2014 и 15.05.2014 начальником экологической инспекции на основании протоколов об административных правонарушениях вынесены постановления N 14-221/1, N 14-221/3, N 14-22/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому из постановлений, всего 1 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона 198-ЗЗК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35, частями 1 - 4 статьи 36, статьей 38 настоящего Закона края, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, наделенного полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора;

Абзацем 3 части 1 статьи 56 Закона 198-ЗЗК определено, что Исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, наделенный полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35, частями 1 - 4 статьи 36 и статьей 38 настоящего Закона края.

От имени исполнительных органов государственной власти Забайкальского края дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов (часть 2 статьи 56).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 N 571, Государственная экологическая инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проведения мероприятий по контролю, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений на территории Забайкальского края, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Следовательно, должностные лица, составившее протоколы об административных правонарушениях и вынесшее обжалуемые постановления, действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ и Законом 198-ЗЗК.

Согласно оспариваемым постановлениям, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК.

Частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК установлено, что неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (далее - Закон 195-ЗЗК) установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края.

Документами учета древесины являются:

1) приемо-сдаточные акты;

2) акты приема самостоятельно заготовленной древесины;

3) книга учета приемо-сдаточных актов;

4) книга учета актов приема самостоятельно заготовленной древесины;

5) журнал регистрации отгружаемой древесины.

Согласно части 5 статьи 2 Закона 195-ЗЗК на пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона 195-ЗЗК ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине (абзац 4 части 8 статьи 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 601 исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития, в том числе в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по предоставлению государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия является Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

В рассматриваемом периоде исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития, в том числе в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление, функции по предоставлению государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия, в соответствии Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2010 N 226 являлось Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края.

Статьей 6 Закона 195-ЗЗК установлено, что нарушение настоящего Закона края влечет за собой ответственность в соответствии с федеральными законами и законом Забайкальского края.

Как установлено судом и следует из материалов, в рамках административного расследования Инспекцией установлено, что ООО "ДП "Дар" в приложениях к отчетам за апрель, май, июнь 2013 года, составленных по форме 2 к Закону 195 ЗЗК, сведения, внесенные в них, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными, а также неполными:

- в пункт "данные документа, удостоверяющего личность сдатчика" данные не внесены;

- в рамках расследования сделан запрос в Управление ГИБДД УВД Забайкальского края, исходя из которого следует, что марки автомобилей, госномера, наименования или ФИО владельцев, указанные в приемо-сдаточных актах, приложенных к отчетам обществом, не соответствуют действительности.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколами об административном правонарушении от 05.05.2014 N 14-221/2, N 14-221/3, N 14-22/3, уведомлением Министра природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 08.11.2013, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК, следовательно, административным органом им дана правильная юридическая оценка.

Доводы общества о неправильной квалификации административным органом вмененных заявителю правонарушений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины отсутствуют, доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалами дела доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний общества по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у общества приемо-сдаточных актов, оформленных в установленном порядке и содержащих достоверные сведения, поскольку при установленных выше обстоятельствах представление указанных документов при рассмотрении административных дел суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку общества избежать административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемых постановлений следует, что ООО "ДП "Дар" ранее не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК, административный орган этого не оспорил.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое нарушение, предусмотренного санкцией статьи, административный орган руководствовался внутренним убеждением, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, не рассматривались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности с учетом характера совершенных обществом административных правонарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по своему внутреннему убеждению, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые постановление в части назначенного обществу наказания следует признать незаконными и изменить, снизив размер назначенного наказания:

- по постановлению от 08.05.2014 N 14-221/1 до 100 000 рублей;

- по постановлению от 15.05.2014 N 14-221/2 до 105 000 рублей;

- по постановлению от 15.05.2014 N 14-221/3 до 110 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-5763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.