Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8911/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2014) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-3239/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308450119200038, ИНН 450116780641) о взыскании задолженности в размере 17 000 рублей, пени в размере 12 791 рубль, неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь"- представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Николаевичу (далее - ИП Долгополов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 000 руб., пени в размере 12 791 руб., неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, увеличил размер пени до 14 021 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера пени как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-3239/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгополова А.Н. в пользу ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" взыскано 17 000 руб. задолженности, 14 021 руб. пени, а также 1 824 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Долгополов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-3239/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО ДОК "Красный Октябрь" (исполнитель) и ИП Долгополовым А.Н. (заказчик) заключен договор N 218, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламной информации на рекламной конструкции общей площадью 36 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина 39 "а", именуемое далее - "Имущество", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д. 25-26).

Истец, ссылаясь на том, что им оказаны услуги на сумму 57 000 руб. в отсутствие действий со стороны ответчика по их полной оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 17 000 руб. задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора N 218 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги и вправе требовать их оплаты. В свою очередь, заказчик вправе требовать оказания услуг и обязан их оплатить.

Соответственно, требование об оплате услуг может быть заявлено заказчику лишь при доказанности факта их оказания исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на реализацию услуг (л.д. 27-32) на общую сумму 57 000 руб.

Стоимость услуг определена истцом в виде суммы двух слагаемых:

- 7 000 руб. за апрель 2012 года;

- по 10 000 руб. за каждый месяц с мая по сентябрь 2012 года.

Данные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 147 от 03.05.2013, N 305 от 31.08.2012, N 378 от 12.10.2012, N 153 от 09.04.2012 (л.д. 33, 35, 37, 39).

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 17 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы 7 000 руб., ИП Долгополов А.Н. указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг в апреле 2012 года на сумму 7 000 руб., поскольку акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика, по его мнению, отсутствует обязанность произвести оплату услуг за данный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Как указывалось выше, у заказчика возникает обязанность оплатить услуги при условии их оказания исполнителем.

В данном случае ИП Долгополов А.Н. не оспаривает как таковой факт оказания услуг по договору N 218 от 10.04.2012, утверждая лишь, что они были оказаны не в апреле 2012 года, а в иной период (с мая 2012 года).

Однако, указанное обстоятельство не подтверждено документально. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 с момента заключения настоящего договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке: за первые три месяца оказания услуг оплата производится ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, в последующем - поквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что стоимость услуг определена фиксировано в размере 10 000 руб. в месяц, при этом, у заказчика имеется обязанность производить исполнителю данные фиксированные платежи в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с даты заключения договора, независимо от периода фактического оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, монтаж и демонтаж рекламных материалов осуществляется силами и за счет заказчика.

Следовательно, ответчик (заказчик) с момента заключения договора должен был разместить рекламу на рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что истец чинит препятствия при размещении рекламы, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг именно в апреле 2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из преамбулы договора N 218, он подписан сторонами 10.04.2012. В силу пунктов 7.1, 7.2. Договора, договор вступает в силу с 10.04.2012 сроком до 10.07.2013.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Соответственно, обязанность по внесению платежей возникла у заказчика с 10.04.2012.

Учитывая дату подписания договора, истец подлежащую оплате сумму в апреле 2012 года правомерно рассчитал пропорционально количеству дней в указанном месяце, в течение которых действовала сделка, а именно в сумме 7 000 руб. (10 000 руб. (ежемесячный размер платежа) : 30 (количество дней в апреле) * 21 (количество дней, в течение которых у сторон возникли обязательства по договору).

При этом, довод ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 2.3 и разделом 4 договора не предусмотрена взаимосвязь оплаты от подписания актов.

Следовательно, не оспаривая как таковой факт оказания истцом услуг, ответчик неправомерно не произвел платеж за апрель 2012 года на сумму 7 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на указанную сумму.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы 10 000 руб., ИП Долгополов А.Н. утверждает, что данная задолженность была оплачена посредством зачета встречных однородных требований.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно проанализировав условия договора N 218 от 10.04.2012, установив факт оказания истцом услуг на сумму 57 000 руб. и наличия задолженности ИП Долгополова А.Н. по их оплате в сумме 17 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 021 руб. неустойки за просрочку оплату услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора с момента подписания настоящего договора за просрочку перечисления вознаграждения заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Долгополова А.Н. неустойки в сумме 14 021 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного контррасчёта суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ссылки ответчика на необходимость представления дополнительного контррасчета исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в материалы дела был на момент заявления ходатайства представлен контррасчет суммы иска, в то время как предоставление дополнительного контррасчета было мотивировано исключительно увеличением суммы иска за счет увеличения периода начисления неустойки.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-3239/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Долгополова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Долгополова А.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-3239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева