Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35297/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-56627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-56627/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-481)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 101.291,76 руб. убытки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Едленко Н.А. по доверенности от 10.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 101 291,76 руб. убытков возникших в связи с устранением дефектов по Договору N 176 от 23.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 180,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Локотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, также заявитель указывает на то, что стоимость боковой рамы подлежит возмещению ответчиком вследствие согласованного сторонами условия о том, что плановые виды ремонта предусматривают возмещение заказчику всех расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 г. между ЗАО "Локотранс, с одной стороны, и ОАО "РЖД", в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", с другой стороны, был заключен договор N 176 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N N 52644069, в вагонно-ремонтном депо ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 101 291, 76 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было указано на необоснованное включение истцом исковые требования стоимости боковой рамы вагона N 52644069, замененной при проведении текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 6.1. договора N 176 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N N 52644069 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

Однако в течение гарантийного срока вагон был отцеплен перевозчиком по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", стоимость общего ремонта составила 101 291,76 руб.

Согласно п. 6.4. Договора N 176 от 23.11.2009 г. расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами без указаний на недостатки, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в установленные сроки и надлежащим образом, а так же, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям истца.

Сведений о том, что на момент выполнения деповского ремонта вагона имело место возникновение каких либо неисправностей, в материалы дела истцом не предоставлено, как и не предоставлено документов из которых усматривается наличие вины ОАО "РЖД" в возникновении дефектов, устраненных при последующих отцепочных ремонтах.

Таким образом, эксплуатация после деповского ремонта вагона длительный период времени, а именно 19 месяцев свидетельствует о том, что на момент принятия вагонов из деповского ремонта какие-либо неисправности отсутствовали.

Истцом не доказано, что выявленный дефект вагона напрямую связан с проведенным ранее деповским ремонтом вагона, а не с его текущей эксплуатацией, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в части взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС надлежит отказать, поскольку истец обладает правом обратится в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Таким образом, в части взыскания 1 112, 46 руб. содержащие суммы НДС, контрольные следует отказать.

Кроме того, в стоимость убытков включена стоимость боковой рамы N 6497-12-03, приобретенной истцом у ООО "ИртрансВосток", составляющая 94 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данного вагона и причиненными убытками в результате трещины или излома боковины.

После ремонта вагон находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Кроме того, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным. Следует различать качество запасных частей/агрегатов, используемых в ремонте, от качества выполненных работ ответчиком. Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной услуги.

Истец ссылается на тот факт, что неисправность вагона, выявленная в результате отцепочного ремонта вагона была зафиксирована актом-рекламацией, в котором виновным в неисправности вагона признано ВЧДр Прохладная, проводившее деповской ремонт вагона.

Однако, акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные ЗАО "Локотранс" расходы по текущему отцепочному ремонту вагона обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ранее проведенному деповскому ремонту вагона.

Таким образом, в части взыскания 94 000 руб. убытков составляющих стоимость боковой рамы правомерно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь не подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части 6 180, 30 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Локотранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неверность расчета суммы подлежащих удовлетворению исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод о том, что стоимость боковой рамы подлежит возмещению ответчиком вследствие согласованного сторонами условия о том, что плановые виды ремонта предусматривают возмещение заказчику всех расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется за недоказанностью причинно-следственной связи между возмещением истцом стоимости боковой рамы и действиями ответчика при проведении деповского ремонта.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-56627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев