Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36495/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-19220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-19220/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-166)

по иску ООО "Стройцентр" (ОГРН 1022601932517)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

о взыскании 8.324.637 руб. 06 коп. по договору строительного подряда N А22-СМР-295 от 13.06.12г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец Е.И. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика: Кузнецов И.А. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АлюТерра" о взыскании 8.324.637 руб. 06 коп. по договору строительного подряда N А22-СМР-295 от 13.06.12г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск - ООО "АлюТерра" о взыскании 9 205 627 руб. 51 коп. составляющих стоимость неиспользованного давальческого материала, а также о взыскании 2 875 044 руб. 45 коп. составляющих сумму штрафа за нарушение подрядчиком сроков окончания работ.

Решением суда от 11.06.2014 г. по делу N А40-19220/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Стройцентр" 7 567 852 руб. 6 коп. долга, 756 785 руб. пени.

Встречные исковые требования ООО "АлюТерра" в части взыскания стоимости материалов на сумму 9 205 627 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения. В части взыскания штрафа 2 875 044 руб. 45 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца не принял во внимание то, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора, также не дал правовую оценку условиям, в соответствии с которыми данные расчетные документы не могут быть приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N А22-СМР-295 на выполнение строительных работ на объекте "Главный медициацентр", включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров Имеретинская низменность, включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест", по которому ООО "Стройцентр" обязался выполнить указанные работы, а ООО "АлюТерра" принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, установленная сметой, составила 21.910 500 руб., в т.ч. НДС. Указанная цена работ может быть изменена по фактически выполненным объемам работ, при этом расценки, согласованные в сметном расчете остаются неизменными.

Согласно п. 3.1.1 договора работы, не вошедшие в проектную документацию и не учтенные в сметном расчете, необходимость в проведении которых возникла в процессе производства работ, должны выполняться подрядчиком лишь после дополнительного согласования сторонами характера и объемов работ в соответствии с условиями договора и подписания дополнительного соглашения путем внесения изменений в сметный расчет.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней, с даты предоставления расчетных документов, рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При уклонении заказчика от подписания расчетных документов и/или при отсутствии мотивированного отказа в установленный срок подрядчик вправе считать работы сданными на основе одностороннего акта.

Пунктами 4.6, 4.7 договора установлен порядок, согласно которому при отсутствии мотивированных возражений по объему работ, подтвержденному расчетными документами, заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания расчетных документов производит соответствующую оплату выполненных работ с учетом зачета части ранее перечисленного аванса: подлежащая перечислению сумма уменьшается на сумму аванса, рассчитанную с использованием пропорционального отношения стоимости выполненных работ к общей стоимости договора. Сумма учитываемого аванса и гарантийного удержания прописываются в соответствующей справке стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Платежи производятся Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре. В случае изменения реквизитов, Подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты таких изменений.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: срок начала работ - не позднее чем через 5 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ по договору - не позднее 31.01.2013 г.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2012 г., N 2 от 06.11.2012 г., N 3 от 28.01.2013 г., N 4 от 28.01.2013 г., N 5 от 01.02.2013 г., N 6 от 01.02.2013 г., N 7 от 15.02.2013 г., N 8 от 20.04.2013 г., N 9 от 13.06.2012 г., N 10 от 21.04.2013 г., N 11 от 22.04.2013 г., N 12 от 22.04.2013 г., N 13 от 04.07.2013 г., N 14 от 04.07.2013 г., N 15 от 16.07.2013 г., которые устанавливают объемы работ, стоимость, а также срок их окончания.

Дополнительным соглашением N 8 стороны приняли сметный расчет в новой редакции, согласно которому цена договора составила 28 750 444 руб. 46 коп. с НДС.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 339 542 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, заказчиком не оплачены указанные акты со ссылкой на нарушение подрядчиком п. 4.2 договора и непредставление им отчетов об использовании материалов в строительстве (форма М-29), а непредставленные в срок документы, либо представленные с опозданием оплачиваются в следующий отчетный период.

Истцом, после каждого выполненного этапа Работ, предусмотренного Договором, в адрес ответчика, направлялись Расчётные документы.

Однако, ответчиком данные акты подписаны не были со ссылкой на отсутствие Рабочей, исполнительной документации и Отчёта об использовании давальческих материалов, а также ввиду наличия в отчетах подрядчика о давальческом сырье некорректных наименований материалов, неверного указания их единиц измерений, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, имевшая место по вопросу исполнения анализируемого Договора, ставшая предметом всестороннего анализа в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ответ на письмо заказчика N 205 от 02.12.2013 г. подрядчик пояснил, что в соответствии с п. 6.1.15, 6.1.29 договора ежемесячно сдавал заказчику вместе с расчетными документами исполнительную документацию и отчет об использовании давальческого сырья (форма М-29), в том числе 12.09.2013 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком по договору строительного подряда N А22-СМР-295 от 13.06.2012 г.

Оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно не представлено, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ, также как разногласия по форме М-29.

Кроме того, сам заказчик указывает на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке работ.

Согласно п. 4.12, 4.13 договора, из суммы платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы, удерживается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости предъявленных к оплате выполненных в отчетном периоде работ.

За вычетом гарантийного удержания 398 308 руб. сумма задолженности составила 7 567 852 руб. 6 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность по договору строительного подряда N А22-СМР-295 от 13.06.2012 г. в размере 7 567 852 руб. 6 коп.

Истцом по первоначальному иску заявил о применении к ответчику мер ответственности, в соответствии с п. 11.5 договора, согласно которому, в случае задержки платежей за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сумма пени за период с 03.10.2013 г. по 27.01.2014 г. (117 дней) составила 885 438 руб. 7 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, учитывая п. 11.5 договора, сумма пени составила 756 785 руб.

ООО "АлюТерра" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Стройцентр" 2 875 044 руб. 45 коп. составляющих сумму штрафа за нарушение подрядчиком сроков окончания работ.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора, срок окончания работ - не позднее 31.01.2013 г.

Согласно п. 4.9 договора, окончательная сдача- приемка работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении всех работ по договору и оформляется актом сдачи-приемки результата работ.

Акт рабочей комиссии о приемке работ по указанному договору, свидетельствующий о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, подписан сторонами 05.08.2013 г., что по мнению истца по встречному иску явилось доказательством просрочки выполнения работ подрядчиком.

В связи с чем, заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, на основании п. 11.2 договора, в размере 2 875 044 руб. 45 коп.

Как указано выше, срок окончания подрядчиком работ по указанному договору в редакции дополнительных соглашений установлен сторонами - не позднее 30.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "АлюТерра" о взыскании с ООО "Стройцентр" штрафа в размере 2 875 044 руб. 45 коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование положений Дополнительных соглашений к Договору свидетельствует о том, что последние должны были быть оценены судом как самостоятельные (отдельные) Договоры подряда, поскольку данный довод идет в разрез как с содержанием данных соглашений, так и не соответствует порядку изменения условий договора, установленному действующим законодательством.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, в ходе исполнения Договора к нему были подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 10.09.2012 г., N 2 от 06.11.2012 г., N 3 от 28.01.2013 г., N 4 от 28.01.2013 г., N 5 от 01.02.201 Зг., N 6 от 01.02.2013 г., N 7 от 15.02.2013 г., N 8 от 20.04.2013 г., N 9 от 13.06.2012 г., N 10 от 21.04.2013 г., N 11 от 22.04.2013 г., N 12 от 22.04.2013 г., N 13 от 04.07.2013 г., N 14 от 04.07.2013 г., N 15 от 16.07.2013 г., которые устанавливают объёмы Работ, стоимость, а так же срок их окончания.

Руководствуясь указанными соглашениями, подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 339 542,11 руб.

При этом следует отметить, что заключение поименованных дополнительных соглашений согласуется с положениями п. 16.3 Договора, согласно которому все изменения и дополнения к нему действительны, если они составлены в письменной форме, пописаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Кроме того, согласуется с положениями п. 16.4. анализируемой сделки: "любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть оформлена Дополнительным соглашением к Договору, которое становится неотъемлемой частью настоящего Договора после подписания его уполномоченными представителями Сторон".

Таким образом, как по своей правовой конструкции, так и с точки зрения буквального толкования их содержания, поименованные дополнительные соглашения к Договору представляют собой неотъемлемую часть Договора, который, в свою очередь, видоизменяется и трактуется в редакции положений данных дополнительных соглашений.

Согласно положениям Дополнительного соглашения N 15 к Договору подряда от 13.06.2012 N А22-СМР-295 стороны пришли к соглашению о дополнительном увеличении объема и стоимости работ, а также установили новый срок окончания работ - 30.07.2013 года.

Доводы, приведенные ООО "АлюТерра" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-19220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров