Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38368/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-44487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Самори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-44487/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-390)

по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН 1057748782497)

к ООО "СК "Самори" (ОГРН 1035002008601)

о взыскании 11.926.748 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малютин А.С. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: Вавилова Г.К. по доверенности от 25.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройТехника" с исковым заявлением к ООО "СК "Самори" о взыскании 11 926 748 руб. 77 коп., составляющих задолженность по договорам N 08/11 от 02 августа 2011 г. и N 08/11-2 от 02 августа 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. взыскано с ООО "СК "Самори" в ползу ООО "СтройТехника" 11 926 748 руб. 77 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Самори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "СтройТехника" (субподрядчиком) и ответчиком ООО "СК САМОРИ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 08/11 от 02 августа 2011 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории Южного административного округа г. Москвы в 2011 году, включая выполнение подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных неразрывно связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия работ, в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 8 396 660 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 015 698 руб. 77 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора, работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору подряда N 08/11 от 02 августа 2011 г. составляет 8 015 698 руб. 77 коп.

Также между истцом ООО "СтройТехника" (субподрядчиком) и ответчиком ООО "СК САМОРИ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 08/11-2 от 02 августа 2011 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий картами площадью свыше 100 кв.м. на Боровской развязке МКАД согласно перечню объектов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 3 911 050 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3.911.050 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора, работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору подряда N 08/11-2 от 02 августа 2011 г. составляет 3 911 050 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по договорам в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в общей сумме 11.926.748 руб. 77 коп. и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на акт сверки задолженности за период с 11.06.12г. по 16.12.12г., который, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, то акт сверки не может служить доказательством отсутствия задолженности у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-44487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Самори" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев