Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36371/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-171730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-171730/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1512),

по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

(ОГРН 1026300962786, 443010, г. Самара, ул.Самарская, д. 146А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ОГРН 1102468035240, 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.44)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

(ОГРН 1052800161039, 676856, г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 620 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела А40-171730/12 по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-171730/12 взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 914 400 рублей ущерба, а так же 22 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" и Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" -отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-171730/12 ходатайство истца удовлетворено частично и взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 51 620 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-171730/12 взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 914 400 рублей ущерба, а так же 22 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" и Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление, письменные заявления, отзыв.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 51 620 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требования, заявленные в части взыскания 1 000 рублей связанные с оформлением страховых полюсов подлежат отклонению, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются добровольным страхованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 51 620 руб. является разумным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического несения заявленных расходов истцом не представлено, поскольку в соответствие ст. 65 АПК РФ стороной заявителя были представлены все необходимые доказательства, в том числе авансовые отчеты с приложенными документами. Указанные документы являются достаточными доказательствами, так как содержат все необходимые данные: фамилия, инициалы представителя заявителя, стоимость билетов соответствует суммам, указанным в авансовых отчетах, на проездных билетах на аэроэкспресс и метро, имеются даты, совпадающие с датами нахождения в командировке представителя заявителя, а так же указан город, что является подтверждением произведенных расходов на проезд представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-171730/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук